Взыскание упущенной выгоды с виновника ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание упущенной выгоды с виновника ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 N 88-1787/2024 по делу N 2-18/2022 (УИД 59RS0007-01-2020-007234-89)
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения.
Требования потерпевшего: 2) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с П. убытков за период с 02 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя решение суда в данной части, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая по внимание показания свидетеля <данные изъяты>, расчет эксперта ООО "Эксперт-Р", согласно которому стоимость одного дня аренды транспортного средства "Лада Гранта" составляет 1200 руб., пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36000 руб. (30 дней (количество дней нахождения автомобиля в ремонте) х 1200 руб.). Оснований для взыскания упущенной выгоды за иной период суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин невозможности обращения в страховую компанию истцом не представлено, само по себе проведение правоохранительными органами административного расследования об уважительности столь длительного необращения с заявлением в страховую компанию не свидетельствует, при том, что у истца была возможность представить все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, оформление которой не зависит от проведения административного расследования, более того, административное расследование проводилось не в целях установления виновного в случившейся аварии лица, а в связи с полученными ответчиком травмами.
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения.
Требования потерпевшего: 2) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с П. убытков за период с 02 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя решение суда в данной части, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая по внимание показания свидетеля <данные изъяты>, расчет эксперта ООО "Эксперт-Р", согласно которому стоимость одного дня аренды транспортного средства "Лада Гранта" составляет 1200 руб., пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36000 руб. (30 дней (количество дней нахождения автомобиля в ремонте) х 1200 руб.). Оснований для взыскания упущенной выгоды за иной период суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин невозможности обращения в страховую компанию истцом не представлено, само по себе проведение правоохранительными органами административного расследования об уважительности столь длительного необращения с заявлением в страховую компанию не свидетельствует, при том, что у истца была возможность представить все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, оформление которой не зависит от проведения административного расследования, более того, административное расследование проводилось не в целях установления виновного в случившейся аварии лица, а в связи с полученными ответчиком травмами.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 по делу N 88-17834/2024 (УИД 34RS0018-01-2023-000026-75)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП пострадал его автомобиль, чем причинен ущерб.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 72 565 рублей 98 копеек и в виде разницы стоимости автомобиля на момент его приобретения истцом и на дату ДТП в сумме 104 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что утрата автомобиля, приобретенного на заемные средства, не влечет возложение на виновное лицо обязанности по возмещению кредитных средств, а разница стоимости автомобиля не является реальным ущербом, поскольку данные затраты истцом не понесены, и не может являться упущенной выгодой, поскольку ущерб определяется на момент ДТП.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП пострадал его автомобиль, чем причинен ущерб.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 72 565 рублей 98 копеек и в виде разницы стоимости автомобиля на момент его приобретения истцом и на дату ДТП в сумме 104 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что утрата автомобиля, приобретенного на заемные средства, не влечет возложение на виновное лицо обязанности по возмещению кредитных средств, а разница стоимости автомобиля не является реальным ущербом, поскольку данные затраты истцом не понесены, и не может являться упущенной выгодой, поскольку ущерб определяется на момент ДТП.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Наследие Д.И. Мейера в современном юридическом образовании (опыт Высшей школы правоведения ИГСУ РАНХиГС)
(Зайцев О.В., Кравченко А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 1)3) 28 мая 2019 г. было отменено решение суда, вынесенное не в пользу заявителя юридической клиники <1>, судом апелляционной инстанции <2>. Данное дело уникально тем, что нам удалось изменить практику применения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" <3>, согласно которой с виновника дорожно-транспортного происшествия взыскивалась упущенная выгода на стороне потерпевшего (т.е. разница между денежной суммой, уплаченной страховой компанией, и теми убытками, которые возникли у потерпевшего).
(Зайцев О.В., Кравченко А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 1)3) 28 мая 2019 г. было отменено решение суда, вынесенное не в пользу заявителя юридической клиники <1>, судом апелляционной инстанции <2>. Данное дело уникально тем, что нам удалось изменить практику применения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" <3>, согласно которой с виновника дорожно-транспортного происшествия взыскивалась упущенная выгода на стороне потерпевшего (т.е. разница между денежной суммой, уплаченной страховой компанией, и теми убытками, которые возникли у потерпевшего).