Взыскание ущерба с ЧОП
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с ЧОП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.04.2024 N 33-3495/2024 (УИД 54RS0009-01-2022-000856-68)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору.
Решение: Удовлетворено.Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной Экспертно-правовым центром "Топ Эксперт", приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору.
Решение: Удовлетворено.Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной Экспертно-правовым центром "Топ Эксперт", приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 N 88-6703/2024 (УИД 41RS0001-01-2022-010556-41)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При въезде на территорию административного здания в результате некорректного закрытия автоматических ворот, которые закрываются и открываются с пульта, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали доказанным наличие вины ООО ЧОО "Щит" в причинении вреда имуществу истца. Взыскивая с общества ущерб в размере 70% от суммы причиненного ущерба, суды также учли грубую неосторожность Б.С.О., выразившуюся в продолжении движения при некорректном открытии ворот.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При въезде на территорию административного здания в результате некорректного закрытия автоматических ворот, которые закрываются и открываются с пульта, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали доказанным наличие вины ООО ЧОО "Щит" в причинении вреда имуществу истца. Взыскивая с общества ущерб в размере 70% от суммы причиненного ущерба, суды также учли грубую неосторожность Б.С.О., выразившуюся в продолжении движения при некорректном открытии ворот.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.