Взыскание ущерба с ЧОП
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с ЧОП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.04.2024 N 33-3495/2024 (УИД 54RS0009-01-2022-000856-68)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору.
Решение: Удовлетворено.Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной Экспертно-правовым центром "Топ Эксперт", приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору.
Решение: Удовлетворено.Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной Экспертно-правовым центром "Топ Эксперт", приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 N 88-6703/2024 (УИД 41RS0001-01-2022-010556-41)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При въезде на территорию административного здания в результате некорректного закрытия автоматических ворот, которые закрываются и открываются с пульта, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали доказанным наличие вины ООО ЧОО "Щит" в причинении вреда имуществу истца. Взыскивая с общества ущерб в размере 70% от суммы причиненного ущерба, суды также учли грубую неосторожность Б.С.О., выразившуюся в продолжении движения при некорректном открытии ворот.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При въезде на территорию административного здания в результате некорректного закрытия автоматических ворот, которые закрываются и открываются с пульта, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали доказанным наличие вины ООО ЧОО "Щит" в причинении вреда имуществу истца. Взыскивая с общества ущерб в размере 70% от суммы причиненного ущерба, суды также учли грубую неосторожность Б.С.О., выразившуюся в продолжении движения при некорректном открытии ворот.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.
Статья: Как лучше организовать охрану фирмы?
(Теплова Н.А.)
("Упрощенка", 2007, N 5)К сожалению, даже при самых надежных системах защиты случаются кражи. Потерпевший вправе требовать компенсации, но только если это предусмотрено договором или отдельным соглашением. Чтобы взыскать ущерб, надо направить ЧОП претензию, и, возможно, это предотвратит серьезное разбирательство и связанные с ним издержки. Начинать с суда не стоит, потому что он может оставить иск без рассмотрения, если установит, что стороны не воспользовались мерами досудебного разрешения конфликта, предусмотренными федеральным законом или договором (ст. 148 АПК РФ).
(Теплова Н.А.)
("Упрощенка", 2007, N 5)К сожалению, даже при самых надежных системах защиты случаются кражи. Потерпевший вправе требовать компенсации, но только если это предусмотрено договором или отдельным соглашением. Чтобы взыскать ущерб, надо направить ЧОП претензию, и, возможно, это предотвратит серьезное разбирательство и связанные с ним издержки. Начинать с суда не стоит, потому что он может оставить иск без рассмотрения, если установит, что стороны не воспользовались мерами досудебного разрешения конфликта, предусмотренными федеральным законом или договором (ст. 148 АПК РФ).
Нормативные акты
Решение Томского УФАС России от 03.02.2025 по делу N 070/10/104-70/2025
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Решение Томского УФАС России от 12.03.2024 по делу N 070/10/104-197/2024
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статья: Охрана стройплощадки
(Соловьев А.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 4)Обычно все споры в арбитражных судах развиваются по одному сценарию. Строительная организация - заказчик по договору оказания охранных услуг, ссылаясь на положения договора о полной материальной ответственности частного охранного предприятия (далее - ЧОП), требует взыскать причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ущерб. Охранная фирма, для того чтобы избежать ответственности, приводит доказательства своей невиновности или нарушения договорных обязательств заказчиком услуг. Причем, к сожалению, судьи часто отказывают строительным организациям в удовлетворении исков. Что становится причиной столь неблагоприятных судебных решений? Почему, даже предусмотрев в договоре условие о полной материальной ответственности ЧОП, потери от кражи несет строительная организация? Для ответа на эти вопросы обратимся к конкретным ситуациям.
(Соловьев А.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 4)Обычно все споры в арбитражных судах развиваются по одному сценарию. Строительная организация - заказчик по договору оказания охранных услуг, ссылаясь на положения договора о полной материальной ответственности частного охранного предприятия (далее - ЧОП), требует взыскать причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ущерб. Охранная фирма, для того чтобы избежать ответственности, приводит доказательства своей невиновности или нарушения договорных обязательств заказчиком услуг. Причем, к сожалению, судьи часто отказывают строительным организациям в удовлетворении исков. Что становится причиной столь неблагоприятных судебных решений? Почему, даже предусмотрев в договоре условие о полной материальной ответственности ЧОП, потери от кражи несет строительная организация? Для ответа на эти вопросы обратимся к конкретным ситуациям.
Статья: Установление правоотношений сторон до принятия решения по делу: проблемы практики
(Ненашев М.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2012, N 1)Пример 1. М. обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывала, что является членом СНТ, которое охраняет ответчик (ЧОП), и ежемесячно производит оплату за охранные услуги. 8 сентября 2006 г. неизвестными лицами были разбиты стекла ее дачного дома.
(Ненашев М.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2012, N 1)Пример 1. М. обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывала, что является членом СНТ, которое охраняет ответчик (ЧОП), и ежемесячно производит оплату за охранные услуги. 8 сентября 2006 г. неизвестными лицами были разбиты стекла ее дачного дома.
Статья: Возмещение ущерба организацией
(Горшкова И., Кирюшина И.)
("Новая бухгалтерия", 2007, N 11)В данном случае ЧОП должен компенсировать стоимость похищенного имущества клиенту и удержать ее с виновного лица - сотрудника ЧОП.
(Горшкова И., Кирюшина И.)
("Новая бухгалтерия", 2007, N 11)В данном случае ЧОП должен компенсировать стоимость похищенного имущества клиенту и удержать ее с виновного лица - сотрудника ЧОП.