Взыскание ущерба с работника по результатам инвентаризации
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с работника по результатам инвентаризации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 04.09.2024 N 33-3472/2024 (УИД 73RS0011-02-2023-000336-43)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена, сами по себе документы по инвентаризации не подтверждают такую связь, а свидетельствуют только о фактической недостаче материальных ценностей.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возврате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде - отказано.Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления работника о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, указал, что о причиненном ущербе истцу стало известно по результатам проведенной внеплановой инвентаризации имущества, итоги которой утверждены приказом от _ _, т.е. работодателю стало известно о причиненном ущербе стало известно не позднее указанной даты, при этом с иском в суд истец обратился лишь _ _, то есть с пропуском годичного срока, установленного законом. Тогда как доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований истцом не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена, сами по себе документы по инвентаризации не подтверждают такую связь, а свидетельствуют только о фактической недостаче материальных ценностей.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возврате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде - отказано.Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления работника о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, указал, что о причиненном ущербе истцу стало известно по результатам проведенной внеплановой инвентаризации имущества, итоги которой утверждены приказом от _ _, т.е. работодателю стало известно о причиненном ущербе стало известно не позднее указанной даты, при этом с иском в суд истец обратился лишь _ _, то есть с пропуском годичного срока, установленного законом. Тогда как доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований истцом не представлено.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу N 88-11000/2023, 2-37/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее возмещения отказались.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Красногорским РАИПО правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Принимая во внимание, что в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Ч.Н., Ч.Д., а инвентаризационные описи в части не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, районный суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не подтверждают с достоверностью факт недостачи в заявленной ко взысканию сумме. Поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их поведения, вина работников, причинно-следственная связь между поведением работников и ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работников Ч.Н., Ч.Д. к материальной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее возмещения отказались.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Красногорским РАИПО правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Принимая во внимание, что в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Ч.Н., Ч.Д., а инвентаризационные описи в части не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, районный суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не подтверждают с достоверностью факт недостачи в заявленной ко взысканию сумме. Поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их поведения, вина работников, причинно-следственная связь между поведением работников и ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работников Ч.Н., Ч.Д. к материальной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как списать материалы, товары и иные запасы в случае их порчи или недостачи
(КонсультантПлюс, 2024)Для принятия решения о взыскании ущерба с работника, ответственного за сохранность запасов, получите его письменные объяснения (в случае отказа работника от объяснений - зафиксируйте это в специально составленном акте).
(КонсультантПлюс, 2024)Для принятия решения о взыскании ущерба с работника, ответственного за сохранность запасов, получите его письменные объяснения (в случае отказа работника от объяснений - зафиксируйте это в специально составленном акте).
Статья: Топ-3 ошибок при увольнении за утрату доверия
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)Судебная практика. Суд поддержал работника, признав незаконным приказ о взыскании причиненного ущерба, и обязал работодателя изменить формулировку основания увольнения с "уволен в связи с утратой доверия" на "уволен по собственному желанию". Как выяснил суд, основанием для расторжения трудового договора явились результаты инвентаризации не у работодателя, а в организации, где истец трудился по совместительству. Удовлетворяя иск работника, суд пришел к выводу, что истец уволен в связи с причинением ущерба иному юридическому лицу. В связи с этим доказательств совершения работником виновных действий, дающих основания работодателю для утраты к нему доверия, повлекших нарушение сохранности его имущества, не представлено (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 88-8160/2022).
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)Судебная практика. Суд поддержал работника, признав незаконным приказ о взыскании причиненного ущерба, и обязал работодателя изменить формулировку основания увольнения с "уволен в связи с утратой доверия" на "уволен по собственному желанию". Как выяснил суд, основанием для расторжения трудового договора явились результаты инвентаризации не у работодателя, а в организации, где истец трудился по совместительству. Удовлетворяя иск работника, суд пришел к выводу, что истец уволен в связи с причинением ущерба иному юридическому лицу. В связи с этим доказательств совершения работником виновных действий, дающих основания работодателю для утраты к нему доверия, повлекших нарушение сохранности его имущества, не представлено (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 88-8160/2022).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Как установлено судом, С. и Ч. являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Как установлено судом, С. и Ч. являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.).
"Методические рекомендации по разработке учетной политики в сельскохозяйственных организациях"
(утв. Минсельхозом РФ 16.05.2005)- сличительные ведомости по результатам инвентаризации продукции;
(утв. Минсельхозом РФ 16.05.2005)- сличительные ведомости по результатам инвентаризации продукции;