Взыскание вознаграждения конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание вознаграждения конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, с налогового органа как с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, с налогового органа как с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Применение к действиям участника должника положений о злоупотреблении правом со ссылкой на преследование заинтересованности в погашении задолженности по причине обладания им также долей в уставном капитале общества-дебитора, чтобы воспрепятствовать потенциальному взысканию с указанного общества денежных средств в конкурсную массу для погашения текущих требований (в том числе связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему), является необоснованным. Поскольку участнику должника в целях удовлетворения заявления о намерении не требовалось погашать требования кредиторов по текущим платежам, при этом в последующем вступившим в законную силу определением суда требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, то в бездействии участника должника, не погасившего дополнительно текущие требования к должнику и впоследствии инициировавшего обособленный спор об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, не обнаруживается заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, влекущего отказ в их защите.
(Арбитражный суд Уральского округа)Применение к действиям участника должника положений о злоупотреблении правом со ссылкой на преследование заинтересованности в погашении задолженности по причине обладания им также долей в уставном капитале общества-дебитора, чтобы воспрепятствовать потенциальному взысканию с указанного общества денежных средств в конкурсную массу для погашения текущих требований (в том числе связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему), является необоснованным. Поскольку участнику должника в целях удовлетворения заявления о намерении не требовалось погашать требования кредиторов по текущим платежам, при этом в последующем вступившим в законную силу определением суда требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, то в бездействии участника должника, не погасившего дополнительно текущие требования к должнику и впоследствии инициировавшего обособленный спор об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, не обнаруживается заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, влекущего отказ в их защите.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугСуды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании вознаграждения основано на условии договора оказания услуг (пункте 4 соглашения к нему), предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании указанного вознаграждения, являющегося по существу "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.
Статья: Взыскание убытков с арбитражного управляющего в делах о банкротстве с участием банков
(Трофимова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 1)В деле о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" суд взыскал с конкурсного управляющего - АСВ убытки в размере 6 071 554,30 рубля за необоснованное дополнительное вознаграждение привлеченного специалиста по договору об оказании юридической помощи <5>.
(Трофимова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 1)В деле о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" суд взыскал с конкурсного управляющего - АСВ убытки в размере 6 071 554,30 рубля за необоснованное дополнительное вознаграждение привлеченного специалиста по договору об оказании юридической помощи <5>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Применительно к настоящему делу заявитель после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска о возврате управляющим суммы вознаграждения заявителю.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Применительно к настоящему делу заявитель после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска о возврате управляющим суммы вознаграждения заявителю.
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, полностью удовлетворено требование конкурсного управляющего компанией о взыскании в его пользу 500 млн руб. процентного вознаграждения, исчисленного от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов. Суды отклонили как не имеющие значения доводы прочих конкурсных кредиторов, возражавших против определения суммы вознаграждения без учета объема работ (услуг), реально выполненных конкурсным управляющим и повлиявших на пополнение конкурсной массы должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, полностью удовлетворено требование конкурсного управляющего компанией о взыскании в его пользу 500 млн руб. процентного вознаграждения, исчисленного от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов. Суды отклонили как не имеющие значения доводы прочих конкурсных кредиторов, возражавших против определения суммы вознаграждения без учета объема работ (услуг), реально выполненных конкурсным управляющим и повлиявших на пополнение конкурсной массы должника.