Взыскание задолженности с поручителя при банкротстве основного должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание задолженности с поручителя при банкротстве основного должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 323 "Права кредитора при солидарной обязанности" ГК РФ"Учитывая положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. Именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу N 88-26558/2024 (УИД 61RS0008-01-2023-001359-05)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 346, 353, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик свои обязательства по шести кредитным договорам в установленный договором срок не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам, которая подлежит взысканию с ответчика (поручителя) ПДВ как солидарного должника, поскольку ответчик ООО "Юг-Тайм" признан банкротом. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 346, 353, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик свои обязательства по шести кредитным договорам в установленный договором срок не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам, которая подлежит взысканию с ответчика (поручителя) ПДВ как солидарного должника, поскольку ответчик ООО "Юг-Тайм" признан банкротом. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какую ответственность несет поручитель по договору поручительства
(КонсультантПлюс, 2024)В договоре поручительства может быть согласовано, что кредитор вправе предъявить требование к поручителю только после наступления определенных обстоятельств. Например, если должник не исполнил обязательство в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или окончено исполнительное производство в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо признанием должника банкротом (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45).
(КонсультантПлюс, 2024)В договоре поручительства может быть согласовано, что кредитор вправе предъявить требование к поручителю только после наступления определенных обстоятельств. Например, если должник не исполнил обязательство в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или окончено исполнительное производство в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо признанием должника банкротом (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45).
Статья: Медиация в антикризисном управлении и банкротстве
(Кузнецов В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Например, встречаются дела о банкротстве, возбужденные на основании медиативного соглашения. Поскольку такое соглашение - инструмент новый, еще не все предприниматели понимают, как он работает в гражданском обороте. Так, компания предоставила поручительство как обеспечение исполнения обязательств обществом по договору займа. Поскольку заемщик долг не возвращал, было заключено медиативное соглашение, где поручитель подтверждал, что при бездействии основного должника погасит задолженность. Соглашение было удостоверено нотариусом. Впоследствии кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве на основании указанного соглашения, условия которого не исполнялись. Поручитель возражал, полагая, что в этом случае требуется судебный акт о взыскании задолженности. Суд с этим не согласился, поскольку нотариально удостоверенное медиативное соглашение имеет силу исполнительного документа. При этом для возбуждения дела о банкротстве предъявлять медиативное соглашение приставам не обязательно (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 24 августа 2021 года N А76-9068/2021).
(Кузнецов В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Например, встречаются дела о банкротстве, возбужденные на основании медиативного соглашения. Поскольку такое соглашение - инструмент новый, еще не все предприниматели понимают, как он работает в гражданском обороте. Так, компания предоставила поручительство как обеспечение исполнения обязательств обществом по договору займа. Поскольку заемщик долг не возвращал, было заключено медиативное соглашение, где поручитель подтверждал, что при бездействии основного должника погасит задолженность. Соглашение было удостоверено нотариусом. Впоследствии кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве на основании указанного соглашения, условия которого не исполнялись. Поручитель возражал, полагая, что в этом случае требуется судебный акт о взыскании задолженности. Суд с этим не согласился, поскольку нотариально удостоверенное медиативное соглашение имеет силу исполнительного документа. При этом для возбуждения дела о банкротстве предъявлять медиативное соглашение приставам не обязательно (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 24 августа 2021 года N А76-9068/2021).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.