Взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с долевых собственников
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с долевых собственников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 по делу N 88-13523/2023
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования ресурсоснабжающей организации: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что потребленная ответчиком в спорный период электрическая энергия на момент подачи искового заявления не оплачена.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, признанным мировым судьей арифметически правильным и верным, объективно ничем не подтверждено. Доказательств неверного исчисления объема потребленной электроэнергии, равно как и исполнения обязанности по оплате электроэнергии, в материалы дела не представлено. Учитывая, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, оспариваемым решением на нее возложена обязанность по оплате задолженности соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования ресурсоснабжающей организации: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что потребленная ответчиком в спорный период электрическая энергия на момент подачи искового заявления не оплачена.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, признанным мировым судьей арифметически правильным и верным, объективно ничем не подтверждено. Доказательств неверного исчисления объема потребленной электроэнергии, равно как и исполнения обязанности по оплате электроэнергии, в материалы дела не представлено. Учитывая, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, оспариваемым решением на нее возложена обязанность по оплате задолженности соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 N 88-20856/2022
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании пени.
Обстоятельства: Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения. Ответчиками не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками, в том числе Ф., в спорный период возложенной на них законом обязанности по внесению платы за потребление электрической энергии. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной задолженности, соразмерно доле в праве собственности у каждого ответчика.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании пени.
Обстоятельства: Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения. Ответчиками не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками, в том числе Ф., в спорный период возложенной на них законом обязанности по внесению платы за потребление электрической энергии. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной задолженности, соразмерно доле в праве собственности у каждого ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реорганизация акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью в форме их выделения из другого юридического лица: эмиссионные и финансовые аспекты
(Глушецкий А.А.)
("Право и экономика", 2021, N 7)Аналогичная ситуация сложилась с АО "Фабрика кожгалантерея" (г. Самара). В результате приватизации в имущество общества попала трансформаторная подстанция, от которой запитаны еще два потребителя - техникум и училище, которые были не в состоянии оплачивать потребляемое ими электричество. Горэнергосбыт взыскивало всю сумму задолженности за отпускаемое электричество с АО "Фабрика кожгалантерея" как собственника подстанции. Было принято решение создать на базе подстанции самостоятельное юридическое лицо - ООО "Энергетик", которое заключает договоры с Горэнергосбытом, АО "Фабрика кожгалантерея", техникумом и училищем. Была выбрана модель создания юридического лица путем его выделения из АО "Фабрика кожгалантерея", при которой всю долю в уставном капитале выделенного ООО "Энергетик" приобрело общество, из которого произошло выделение. АО "Фабрика кожгалантерея" передала в порядке правопреемства выделенному ООО "Энергетик" трансформаторную подстанцию, права требования к техникуму и училищу за отпущенное им электричество и долг за электроэнергию перед Горэнергосбытом.
(Глушецкий А.А.)
("Право и экономика", 2021, N 7)Аналогичная ситуация сложилась с АО "Фабрика кожгалантерея" (г. Самара). В результате приватизации в имущество общества попала трансформаторная подстанция, от которой запитаны еще два потребителя - техникум и училище, которые были не в состоянии оплачивать потребляемое ими электричество. Горэнергосбыт взыскивало всю сумму задолженности за отпускаемое электричество с АО "Фабрика кожгалантерея" как собственника подстанции. Было принято решение создать на базе подстанции самостоятельное юридическое лицо - ООО "Энергетик", которое заключает договоры с Горэнергосбытом, АО "Фабрика кожгалантерея", техникумом и училищем. Была выбрана модель создания юридического лица путем его выделения из АО "Фабрика кожгалантерея", при которой всю долю в уставном капитале выделенного ООО "Энергетик" приобрело общество, из которого произошло выделение. АО "Фабрика кожгалантерея" передала в порядке правопреемства выделенному ООО "Энергетик" трансформаторную подстанцию, права требования к техникуму и училищу за отпущенное им электричество и долг за электроэнергию перед Горэнергосбытом.
Статья: Стороны договора энергоснабжения
(Николина О.А.)
("Законодательство и экономика", 2006, N 12)Аналогичным образом был рассмотрен спор о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на нужды коридорного освещения (дело N А58-1132/04).
(Николина О.А.)
("Законодательство и экономика", 2006, N 12)Аналогичным образом был рассмотрен спор о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на нужды коридорного освещения (дело N А58-1132/04).
Нормативные акты
Определение Калининградского УФАС России от 20.05.2022 по делу N 039/01/10-429/2022
"О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению"Также согласно статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
"О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению"Также согласно статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Решение Алтайского республиканского УФАС России от 29.12.2012 N 36
Нарушение: п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.На заседании Комиссии директор ООО УК "У" Т. подтвердила, что квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в установленном порядке оборудованы стационарными электроплитами, указала, что счет-квитанции об оплате за июнь, август 2012 г., предъявленные собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома являются ошибочно изданными, о чем собственники помещений были уведомлены. Собственники помещений многоквартирного дома с июня по август 2012 г. не оплачивали за потребленную электроэнергию, т.к. договор энергоснабжения, был заключен гарантирующим поставщиком с дольщиком ООО "И", у которого имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком.
Нарушение: п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.На заседании Комиссии директор ООО УК "У" Т. подтвердила, что квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в установленном порядке оборудованы стационарными электроплитами, указала, что счет-квитанции об оплате за июнь, август 2012 г., предъявленные собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома являются ошибочно изданными, о чем собственники помещений были уведомлены. Собственники помещений многоквартирного дома с июня по август 2012 г. не оплачивали за потребленную электроэнергию, т.к. договор энергоснабжения, был заключен гарантирующим поставщиком с дольщиком ООО "И", у которого имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком.