Взыскать солидарно задолженность за газ
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскать солидарно задолженность за газ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 N 33-8867/2022
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании начисления платы; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования ресурсоснабжающей организации: 3) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истцу начислена задолженность по оплате газа в связи с неисправностью прибора учета на момент проведения его проверки.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.С.В. и С.Е.МА. владеют домом совместно без определения долей, поэтому задолженность за потребленный газ в размере рублей подлежит взысканию с них солидарно. Расчет ООО "Газпром газораспределение Уфа" проверен судебной коллегией и признан правильным, какого-либо иного расчета истцами не представлено, как и доказательств погашения задолженности.
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании начисления платы; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования ресурсоснабжающей организации: 3) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истцу начислена задолженность по оплате газа в связи с неисправностью прибора учета на момент проведения его проверки.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.С.В. и С.Е.МА. владеют домом совместно без определения долей, поэтому задолженность за потребленный газ в размере рублей подлежит взысканию с них солидарно. Расчет ООО "Газпром газораспределение Уфа" проверен судебной коллегией и признан правильным, какого-либо иного расчета истцами не представлено, как и доказательств погашения задолженности.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 N 18АП-17482/2023, 18АП-17483/2023 по делу N А76-11134/2023
Требование: О взыскании уплаченной неустойки в связи с необходимостью списания, либо снижении размера.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Из указанного в платежном поручении от 31.01.2023 N 1 назначения платежа следует, что истцом в адрес третьего лица произведена оплата во исполнение обязательств по банковской гарантии от 17.08.2021 N ЭБГ-04906-2021, а сумма платежа полностью соответствует сумме неустойки, уплаченной банком во исполнение гарантийных обязательств. Факт осуществления истцом указанного платежа именно в возмещение произведенной банком выплаты спорной договорной неустойки в пользу ответчика признан как истцом, так и ответчиком по настоящему спору. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о полном погашении истцом уплаченной третьим лицом ответчику спорной договорной неустойки. То обстоятельство, что эта сумма неустойки включена в общую сумму задолженности истца, являющейся предметом мирового соглашения от 12.01.2023, заключенного в рамках гражданского дела N 02-2060/2022 (возбужденного по иску АО "Акционерный Банк Россия" о солидарном взыскании с ООО "Уфимская газовая компания", ООО "ГазСтройИнвест", ООО "Строительная техника", Султановой Э.Н. и Султанова Р.Ф. задолженности на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии), которое до настоящего времени исполнено не в полном объеме, не исключает права ООО "Уфимская газовая компания" на предъявление рассматриваемого иска о взыскании с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения неустойки, фактически уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств по банковской гарантии.
Требование: О взыскании уплаченной неустойки в связи с необходимостью списания, либо снижении размера.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Из указанного в платежном поручении от 31.01.2023 N 1 назначения платежа следует, что истцом в адрес третьего лица произведена оплата во исполнение обязательств по банковской гарантии от 17.08.2021 N ЭБГ-04906-2021, а сумма платежа полностью соответствует сумме неустойки, уплаченной банком во исполнение гарантийных обязательств. Факт осуществления истцом указанного платежа именно в возмещение произведенной банком выплаты спорной договорной неустойки в пользу ответчика признан как истцом, так и ответчиком по настоящему спору. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о полном погашении истцом уплаченной третьим лицом ответчику спорной договорной неустойки. То обстоятельство, что эта сумма неустойки включена в общую сумму задолженности истца, являющейся предметом мирового соглашения от 12.01.2023, заключенного в рамках гражданского дела N 02-2060/2022 (возбужденного по иску АО "Акционерный Банк Россия" о солидарном взыскании с ООО "Уфимская газовая компания", ООО "ГазСтройИнвест", ООО "Строительная техника", Султановой Э.Н. и Султанова Р.Ф. задолженности на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии), которое до настоящего времени исполнено не в полном объеме, не исключает права ООО "Уфимская газовая компания" на предъявление рассматриваемого иска о взыскании с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения неустойки, фактически уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств по банковской гарантии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором поручительства (четвертый квартал 2008 года)"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)ООО "Волгоградрегионгаз" обратилось с иском к ООО "Волгоградский завод транспортного машиностроения - Юг" и ООО "Волгоградский электромеханический завод" о взыскании солидарно задолженности за поставленный по договору от 09.10.2007 природный газ за период ноябрь - декабрь 2007 г. в сумме 843194,3 руб. и процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа за период с 11.11.2007 по 14.03.2008 в сумме 15573,4 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО "ВЗТМ-Юг" задолженность за поставленный по договору от 20.07.2007 природный газ за период январь - февраль 2008 г. в сумме 715881,77 руб. и проценты, начисленные за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа за период с 11.02.2008 по 14.03.2008 в сумме 3010,83 руб.
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)ООО "Волгоградрегионгаз" обратилось с иском к ООО "Волгоградский завод транспортного машиностроения - Юг" и ООО "Волгоградский электромеханический завод" о взыскании солидарно задолженности за поставленный по договору от 09.10.2007 природный газ за период ноябрь - декабрь 2007 г. в сумме 843194,3 руб. и процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа за период с 11.11.2007 по 14.03.2008 в сумме 15573,4 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО "ВЗТМ-Юг" задолженность за поставленный по договору от 20.07.2007 природный газ за период январь - февраль 2008 г. в сумме 715881,77 руб. и проценты, начисленные за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа за период с 11.02.2008 по 14.03.2008 в сумме 3010,83 руб.
"Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
(выпуск 4)
(под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой)
("Статут", 2008)Как следует из названного пункта ст. 438 ГК РФ, для вывода о заключении договора в соответствии с рекомендацией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ необходимо установить, направлялась ли вообще обязанной стороной в адрес контрагента оферта. В том случае, если будет установлено, что оферта не направлялась, действия контрагента обязанной стороны, как то пользование электроэнергией, отбор газа, нельзя рассматривать как акцепт, а договорные отношения соответственно возникшими.
(выпуск 4)
(под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой)
("Статут", 2008)Как следует из названного пункта ст. 438 ГК РФ, для вывода о заключении договора в соответствии с рекомендацией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ необходимо установить, направлялась ли вообще обязанной стороной в адрес контрагента оферта. В том случае, если будет установлено, что оферта не направлялась, действия контрагента обязанной стороны, как то пользование электроэнергией, отбор газа, нельзя рассматривать как акцепт, а договорные отношения соответственно возникшими.