Взыскатель по делу об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскатель по делу об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 5.35 "Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних" КоАП РФ"Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела от 27 сентября 2022 года следует, что в ходе проверки заявления Г.Ю. вызвана к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений и составления протокола по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ. Также должностным лицом сделан вывод о том, что неисполнение требований исполнительного документа по передаче ребенка взыскателю предусматривает привлечение должника к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая изложенное, отсутствуют основания привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2023 N 305-ЭС23-11195 по делу N А40-131627/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма административного штрафа указана с учетом выводов суда по делу, которым штраф снижен, действия судебного пристава-исполнителя правомерны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суды указали на то, что взыскателем на исполнение направлен электронный вариант постановления об административном правонарушении с учетом вынесенного решения арбитражного суда об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей, в связи с чем, доказательств наличия нарушенного права заявителем не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма административного штрафа указана с учетом выводов суда по делу, которым штраф снижен, действия судебного пристава-исполнителя правомерны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суды указали на то, что взыскателем на исполнение направлен электронный вариант постановления об административном правонарушении с учетом вынесенного решения арбитражного суда об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей, в связи с чем, доказательств наличия нарушенного права заявителем не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)во-вторых, прямо установлено, что СПИ не только вновь производит вселение взыскателя, но и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. До внесения Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ изменения указывалось, что СПИ применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 данного Кодекса. Собственно, это подразумевается и в действующей редакции ч. 4 комментируемой статьи. В зависимости от того, налагался или нет такой штраф на должника ранее в рамках исполнения содержащегося в соответствующем исполнительном документе требования, применяется ответственность, предусмотренная частью 1 или 2 указанной статьи данного Кодекса (см. комментарий к ст. 105 и 113 Закона).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)во-вторых, прямо установлено, что СПИ не только вновь производит вселение взыскателя, но и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. До внесения Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ изменения указывалось, что СПИ применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 данного Кодекса. Собственно, это подразумевается и в действующей редакции ч. 4 комментируемой статьи. В зависимости от того, налагался или нет такой штраф на должника ранее в рамках исполнения содержащегося в соответствующем исполнительном документе требования, применяется ответственность, предусмотренная частью 1 или 2 указанной статьи данного Кодекса (см. комментарий к ст. 105 и 113 Закона).
Статья: Банк как участник исполнительного производства
(Киселева Н.В.)
("Банковское право", 2022, N 1)Так, из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2147/2020 следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление лишь о наложении ареста на индивидуальный сейф должника, который находился в банке, но не на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги <12>, в силу чего в действиях банка нет состава административного правонарушения. Судебному приставу-исполнителю следовало конкретизировать то имущество, на которое наложен арест. А из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф02-7177/2020 явно следует, что в действиях банка не будет состава административного правонарушения, если неисполнение исполнительного документа обусловлено отсутствием информации в заявлении взыскателя о реквизитах счета, чтобы осуществилось перечисление денежных средств <13>.
(Киселева Н.В.)
("Банковское право", 2022, N 1)Так, из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2147/2020 следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление лишь о наложении ареста на индивидуальный сейф должника, который находился в банке, но не на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги <12>, в силу чего в действиях банка нет состава административного правонарушения. Судебному приставу-исполнителю следовало конкретизировать то имущество, на которое наложен арест. А из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф02-7177/2020 явно следует, что в действиях банка не будет состава административного правонарушения, если неисполнение исполнительного документа обусловлено отсутствием информации в заявлении взыскателя о реквизитах счета, чтобы осуществилось перечисление денежных средств <13>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 N 17-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"Поскольку по истечении вновь установленного срока жилое помещение не было предоставлено взыскателю, постановлением должностного лица территориального органа ФССП России от 11 августа 2022 года администрация города Костромы была повторно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и ей был вновь назначен административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей. Данное постановление было оставлено без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 сентября 2022 года. Указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении были обжалованы в Костромской областной суд администрацией городского округа город Кострома.
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"Поскольку по истечении вновь установленного срока жилое помещение не было предоставлено взыскателю, постановлением должностного лица территориального органа ФССП России от 11 августа 2022 года администрация города Костромы была повторно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и ей был вновь назначен административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей. Данное постановление было оставлено без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 сентября 2022 года. Указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении были обжалованы в Костромской областной суд администрацией городского округа город Кострома.