Юридически значимые обстоятельства приобретательная давность
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридически значимые обстоятельства приобретательная давность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 09.09.2024 по делу N 33-2365/2024 (УИД 37RS0019-01-2024-000103-23)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Обстоятельства: Факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством; правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на спорный земельный участок, а также документы об отсутствии притязаний третьих лиц на данный участок истцом не представлены.
Решение: Отказано.Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом в силу приобретательной давности основаны на всех юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, при верном применении закона, и, как следует из вышеизложенного, не обусловлены одним фактом отсутствия на настоящее время на спорном земельном участке жилого дома. Сам по себе факт наличие либо отсутствия на спорном земельном участке строений непосредственно на существо настоящего спора не влияет, поскольку не имеет правового значения.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Обстоятельства: Факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством; правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на спорный земельный участок, а также документы об отсутствии притязаний третьих лиц на данный участок истцом не представлены.
Решение: Отказано.Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом в силу приобретательной давности основаны на всех юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, при верном применении закона, и, как следует из вышеизложенного, не обусловлены одним фактом отсутствия на настоящее время на спорном земельном участке жилого дома. Сам по себе факт наличие либо отсутствия на спорном земельном участке строений непосредственно на существо настоящего спора не влияет, поскольку не имеет правового значения.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 N 88-13664/2024 (УИД 50RS0005-01-2022-007846-71)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что открыто пользуется земельным участком, в том числе осуществляет на нем строительство объектов недвижимости, однако договор купли-продажи был им утрачен до оформления права собственности на землю в установленном порядке.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Между тем судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности. Так, при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить: факт и основания предоставления спорного земельного участка ФИО14., являлась ли ФИО15. собственником земельного участка, каково фактическое местоположение земельного участка, предоставленного в собственность ФИО16., а также фактическое местоположение земельного участка, который находится во владении Б.; запросить в органах технической инвентаризации инвентарное дело на строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в пользовании Б., сведения о правообладателях строений, а также установить давность и добросовестность владения истцом спорным объектом.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что открыто пользуется земельным участком, в том числе осуществляет на нем строительство объектов недвижимости, однако договор купли-продажи был им утрачен до оформления права собственности на землю в установленном порядке.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Между тем судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности. Так, при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить: факт и основания предоставления спорного земельного участка ФИО14., являлась ли ФИО15. собственником земельного участка, каково фактическое местоположение земельного участка, предоставленного в собственность ФИО16., а также фактическое местоположение земельного участка, который находится во владении Б.; запросить в органах технической инвентаризации инвентарное дело на строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в пользовании Б., сведения о правообладателях строений, а также установить давность и добросовестность владения истцом спорным объектом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Признание права собственности на недвижимое имущество как на самовольную постройку и признание права собственности в порядке приобретательной давности - разные режимы, требующие установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств. При разрешении спора о признании права собственности на сарай на основании приобретательной давности нужно установить, является ли данная хозяйственная постройка недвижимым имуществом. При этом тот факт, что постройка не является объектом капитального строительства, не означает, что ее нельзя назвать объектом недвижимого имущества, поскольку первый термин - это специальное понятие градостроительного законодательства.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Признание права собственности на недвижимое имущество как на самовольную постройку и признание права собственности в порядке приобретательной давности - разные режимы, требующие установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств. При разрешении спора о признании права собственности на сарай на основании приобретательной давности нужно установить, является ли данная хозяйственная постройка недвижимым имуществом. При этом тот факт, что постройка не является объектом капитального строительства, не означает, что ее нельзя назвать объектом недвижимого имущества, поскольку первый термин - это специальное понятие градостроительного законодательства.
Статья: Конкретизация оценочных юридических фактов на примере понятия "добросовестность"
(Антонян А.К., Поляков С.Б.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)В Постановлении КС РФ N 48-П показана ошибочность конкретизации пункта 1 ст. 234 ГК РФ путем заимствования юридических фактов, предусмотренных пунктом 1 ст. 302 ГК РФ: 1) приобретатель не знал; 2) приобретатель не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. Ошибка заключается в отождествлении юридических фактов, сформулированных с понятием "добросовестность", предусмотренных пунктом 1 ст. 234 ГК РФ и пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, без учета целей этих институтов (ошибки логического и телеологического толкования закона). В указанном Постановлении уточняется: "Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей". Далее подчеркивается роль судов в определении юридически значимых обстоятельств каждого конкретного дела, образующих оценочный юридический факт: "Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности" (п. 3.1 мотивировочной части Постановления) <16>.
(Антонян А.К., Поляков С.Б.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)В Постановлении КС РФ N 48-П показана ошибочность конкретизации пункта 1 ст. 234 ГК РФ путем заимствования юридических фактов, предусмотренных пунктом 1 ст. 302 ГК РФ: 1) приобретатель не знал; 2) приобретатель не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. Ошибка заключается в отождествлении юридических фактов, сформулированных с понятием "добросовестность", предусмотренных пунктом 1 ст. 234 ГК РФ и пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, без учета целей этих институтов (ошибки логического и телеологического толкования закона). В указанном Постановлении уточняется: "Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей". Далее подчеркивается роль судов в определении юридически значимых обстоятельств каждого конкретного дела, образующих оценочный юридический факт: "Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности" (п. 3.1 мотивировочной части Постановления) <16>.