Юридически значимые обстоятельства возмещение ущерба от дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридически значимые обстоятельства возмещение ущерба от дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК РФ"Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда и уменьшая его, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточных мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части и определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца. Суду апелляционной инстанции следовало установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, влияющие на размер компенсации морального вреда: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомобиля с пешеходом, наличие технической возможности у ответчика избежать дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда потерпевшей."
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 N 88-3743/2024 по делу N 2-667/2023
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему были причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника.
Решение: Удовлетворено в части.Удовлетворение судом ходатайства Г. о проведении судебной медицинской экспертизы в целях выявления причинно-следственной связи между смертью ее дочери и травмами, полученными потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, было направлено на установление юридически значимых обстоятельств в деле о компенсации морального вреда, и не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему были причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника.
Решение: Удовлетворено в части.Удовлетворение судом ходатайства Г. о проведении судебной медицинской экспертизы в целях выявления причинно-следственной связи между смертью ее дочери и травмами, полученными потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, было направлено на установление юридически значимых обстоятельств в деле о компенсации морального вреда, и не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нерешенные проблемы доктрины крайней необходимости в деликтном праве
(Андрианова М.А., Степанов С.К.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)В российской практике встречаются дела, в которых суды указывают на необходимость исследования вины делинквента при причинении вреда в состоянии крайней необходимости <30>. Однако логика рассуждений несколько иная. Приведем пример. Потерпевший обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного водителем скорой помощи в состоянии крайней необходимости. Судами первой и второй инстанций в иске отказано. Верховный Суд РФ согласился с тем, что вред причинен в состоянии крайней необходимости, но обратил внимание судов на то, что вопрос о возмещении должен решаться в зависимости от того, были ли нарушены Правила дорожного движения (далее - ПДД) при совершении маневра водителем скорой помощи. "В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела" <31>. Ясно, что вернее говорить о выборе причинителем вреда средств устранения опасности.
(Андрианова М.А., Степанов С.К.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)В российской практике встречаются дела, в которых суды указывают на необходимость исследования вины делинквента при причинении вреда в состоянии крайней необходимости <30>. Однако логика рассуждений несколько иная. Приведем пример. Потерпевший обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного водителем скорой помощи в состоянии крайней необходимости. Судами первой и второй инстанций в иске отказано. Верховный Суд РФ согласился с тем, что вред причинен в состоянии крайней необходимости, но обратил внимание судов на то, что вопрос о возмещении должен решаться в зависимости от того, были ли нарушены Правила дорожного движения (далее - ПДД) при совершении маневра водителем скорой помощи. "В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела" <31>. Ясно, что вернее говорить о выборе причинителем вреда средств устранения опасности.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)3. Юридически значимыми обстоятельствами для возмещения морального вреда являются недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностного лица.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)3. Юридически значимыми обстоятельствами для возмещения морального вреда являются недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностного лица.