Юридически значимые обстоятельства возмещение ущерба от дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридически значимые обстоятельства возмещение ущерба от дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 N 88-3743/2024 по делу N 2-667/2023 (УИД 27RS0005-01-2023-000352-58)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему были причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника.
Решение: Удовлетворено в части.Удовлетворение судом ходатайства Г. о проведении судебной медицинской экспертизы в целях выявления причинно-следственной связи между смертью ее дочери и травмами, полученными потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, было направлено на установление юридически значимых обстоятельств в деле о компенсации морального вреда, и не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему были причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника.
Решение: Удовлетворено в части.Удовлетворение судом ходатайства Г. о проведении судебной медицинской экспертизы в целях выявления причинно-следственной связи между смертью ее дочери и травмами, полученными потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, было направлено на установление юридически значимых обстоятельств в деле о компенсации морального вреда, и не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024 по делу N 88-11081/2024 (УИД 34RS0004-01-2022-002532-73)
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено.Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно не свидетельствует о неправомерности заявленного ФИО3 искового требования, поскольку сделан после исследования всех юридически значимых обстоятельств. В данном случае по гражданскому делу ФИО3 было заявлено только требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которое было удовлетворено судом за счет ответчика ФИО1, ФИО3 проигравшей стороной по делу не является, соответственно, на него не могут быть возложены расходы, понесенные ответчиком ФИО5 в рамках рассмотрения дела в суде. Обращение ФИО3 в суд за возмещением ущерба являлось обоснованным, надлежащий ответчик по спору установлен судом после исследования и оценки представленных сторонами доказательств и выяснения существенных обстоятельств дела. В ходе разбирательства по делу ФИО2 не оспаривал обоснованность заявленных истцом требований.
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено.Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно не свидетельствует о неправомерности заявленного ФИО3 искового требования, поскольку сделан после исследования всех юридически значимых обстоятельств. В данном случае по гражданскому делу ФИО3 было заявлено только требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которое было удовлетворено судом за счет ответчика ФИО1, ФИО3 проигравшей стороной по делу не является, соответственно, на него не могут быть возложены расходы, понесенные ответчиком ФИО5 в рамках рассмотрения дела в суде. Обращение ФИО3 в суд за возмещением ущерба являлось обоснованным, надлежащий ответчик по спору установлен судом после исследования и оценки представленных сторонами доказательств и выяснения существенных обстоятельств дела. В ходе разбирательства по делу ФИО2 не оспаривал обоснованность заявленных истцом требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нерешенные проблемы доктрины крайней необходимости в деликтном праве
(Андрианова М.А., Степанов С.К.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)В российской практике встречаются дела, в которых суды указывают на необходимость исследования вины делинквента при причинении вреда в состоянии крайней необходимости <30>. Однако логика рассуждений несколько иная. Приведем пример. Потерпевший обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного водителем скорой помощи в состоянии крайней необходимости. Судами первой и второй инстанций в иске отказано. Верховный Суд РФ согласился с тем, что вред причинен в состоянии крайней необходимости, но обратил внимание судов на то, что вопрос о возмещении должен решаться в зависимости от того, были ли нарушены Правила дорожного движения (далее - ПДД) при совершении маневра водителем скорой помощи. "В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела" <31>. Ясно, что вернее говорить о выборе причинителем вреда средств устранения опасности.
(Андрианова М.А., Степанов С.К.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)В российской практике встречаются дела, в которых суды указывают на необходимость исследования вины делинквента при причинении вреда в состоянии крайней необходимости <30>. Однако логика рассуждений несколько иная. Приведем пример. Потерпевший обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного водителем скорой помощи в состоянии крайней необходимости. Судами первой и второй инстанций в иске отказано. Верховный Суд РФ согласился с тем, что вред причинен в состоянии крайней необходимости, но обратил внимание судов на то, что вопрос о возмещении должен решаться в зависимости от того, были ли нарушены Правила дорожного движения (далее - ПДД) при совершении маневра водителем скорой помощи. "В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела" <31>. Ясно, что вернее говорить о выборе причинителем вреда средств устранения опасности.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)3. Юридически значимыми обстоятельствами для возмещения морального вреда являются недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностного лица.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)3. Юридически значимыми обстоятельствами для возмещения морального вреда являются недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностного лица.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.