Юридические лица созданные публично-правовыми обрАзованиями
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридические лица созданные публично-правовыми обрАзованиями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц
(Симоненко А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7
(Симоненко А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7
Статья: Представители публично-правовых образований в органах юридического лица
(Петров И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Автор рассматривает систему государственного управления в отношении деятельности лиц, выдвинутых Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципалитетами и избранных в коллегиальные органы управления юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями. Предлагает направления развития института представительства публично-правовых образований как части системы управления публичным имуществом. Полагает, что нормы законодательства о статусе, порядке деятельности, подотчетности и ответственности представителей публично-правовых образований должны развиваться с учетом публичного характера их деятельности и особенностей реализации функций органов власти при управлении созданными ими юридическими лицами.
(Петров И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Автор рассматривает систему государственного управления в отношении деятельности лиц, выдвинутых Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципалитетами и избранных в коллегиальные органы управления юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями. Предлагает направления развития института представительства публично-правовых образований как части системы управления публичным имуществом. Полагает, что нормы законодательства о статусе, порядке деятельности, подотчетности и ответственности представителей публично-правовых образований должны развиваться с учетом публичного характера их деятельности и особенностей реализации функций органов власти при управлении созданными ими юридическими лицами.
Нормативные акты
"Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)3) юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями (за исключением юридических лиц, предусмотренных пунктом 1 настоящей части), в случае заключения указанными юридическими лицами договоров подряда на выполнение инженерных изысканий в установленных сферах деятельности (в областях, для целей осуществления деятельности в которых созданы такие юридические лица), а также коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с указанными юридическими лицами или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных юридических лиц;
(ред. от 28.12.2025)3) юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями (за исключением юридических лиц, предусмотренных пунктом 1 настоящей части), в случае заключения указанными юридическими лицами договоров подряда на выполнение инженерных изысканий в установленных сферах деятельности (в областях, для целей осуществления деятельности в которых созданы такие юридические лица), а также коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с указанными юридическими лицами или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных юридических лиц;
Статья: Правовые формы реализации гражданской правосубъектности государства
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В результате обоснования С.Н. Братусем самостоятельной гражданской правосубъектности государства в отечественном правопорядке появился не только третий тип субъектов гражданского права, но и возможность осуществления названной правосубъектности в двух различных организационно-правовых формах: а) путем непосредственного участия в гражданском обороте государства; б) путем участия в нем формально самостоятельных юридических лиц, полностью контролируемых государством (унитарных предприятий и учреждений), которые, однако, являются не собственниками своего имущества, а субъектами новых, ранее никому не известных имущественных прав оперативного управления и хозяйственного ведения (впоследствии даже объявленных "вещными" <22>). Основу для такого подхода создает отмеченное М.И. Брагинским деление государственного (публичного) имущества на "нераспределенное" (которое с гражданско-правовых позиций предназначено для удовлетворения требований кредиторов государства) и "распределенное" между юридическими лицами, созданными публично-правовыми образованиями в форме предприятий и учреждений-несобственников (а с гражданско-правовых позиций предназначенное для удовлетворения требований их кредиторов).
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В результате обоснования С.Н. Братусем самостоятельной гражданской правосубъектности государства в отечественном правопорядке появился не только третий тип субъектов гражданского права, но и возможность осуществления названной правосубъектности в двух различных организационно-правовых формах: а) путем непосредственного участия в гражданском обороте государства; б) путем участия в нем формально самостоятельных юридических лиц, полностью контролируемых государством (унитарных предприятий и учреждений), которые, однако, являются не собственниками своего имущества, а субъектами новых, ранее никому не известных имущественных прав оперативного управления и хозяйственного ведения (впоследствии даже объявленных "вещными" <22>). Основу для такого подхода создает отмеченное М.И. Брагинским деление государственного (публичного) имущества на "нераспределенное" (которое с гражданско-правовых позиций предназначено для удовлетворения требований кредиторов государства) и "распределенное" между юридическими лицами, созданными публично-правовыми образованиями в форме предприятий и учреждений-несобственников (а с гражданско-правовых позиций предназначенное для удовлетворения требований их кредиторов).
Статья: Некоторые вопросы применения антимонопольного законодательства при регулировании участия публично-правовых образований в экономических отношениях
(Истомин В.Г.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Приведенные выше положения антимонопольного законодательства свидетельствуют, что законодатель реализует в настоящее время некий промежуточной вариант, в соответствии с которым унитарные предприятия сохраняются в российском правопорядке, однако сфера их деятельности существенно сужается. При этом ограничения, связанные с созданием унитарных предприятий и их функционированием на рынках, находящихся в состоянии конкуренции, свидетельствуют о признании законодателем их негативного влияния на отношения конкуренции. Вместе с тем стоит отметить, что антимонопольное законодательство, во-первых, не дифференцирует запреты создания и деятельности унитарных предприятий в зависимости от вида унитарного предприятия, несмотря на то что режим права оперативного управления достаточно серьезно отличается от режима права хозяйственного ведения, а, во-вторых, не распространяет указанные запреты на учреждения, которые также могут создаваться публично-правовыми образованиями, наделяться ими имуществом на праве оперативного управления и участвовать в экономическом обороте. Учреждения, как и унитарные предприятия, обладают специальной правоспособностью и, хотя и относятся к числу некоммерческих организаций, но в силу п. 4 ст. 50 и ст. 298 ГК РФ вправе осуществлять приносящую доходы деятельность. Важным применительно к правовому статусу учреждений, прежде всего бюджетных и автономных, является положение о том, что доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Приведенные положения, по мнению Е.А. Городецкой, позволяют утверждать, что на примере данных правовых конструкций налицо сближение права оперативного управления и права хозяйственного ведения <10>. В связи с этим необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Так, само по себе введение ограничений в отношении создания и деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий представляется достаточно спорным с точки зрения положений ст. 1 и 124 ГК РФ, устанавливающих принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений и возможность публично-правовых образований выступать в данных отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. С другой стороны, в связи с сужением сфер возможного функционирования унитарных предприятий, сведением их во многом к тем направлениям, в которых могут осуществлять свою деятельность те же автономные или бюджетные учреждения, иные создаваемые публично-правовыми образованиями юридические лица (например, автономные некоммерческие организации), снова возникает вопрос об обоснованности существования в законодательстве унитарных предприятий как самостоятельной организационно-правовой формы юридических лиц и целесообразности унификации ограниченных вещных прав, которыми наделяются организации в отношении закрепленного за ними собственником имущества. Прежде всего это касается права хозяйственного ведения имуществом, сохранение которого в настоящее время выглядит сомнительным в силу отсутствия перспектив законодательного развития и сужения сферы практического применения. При этом казенные предприятия как обладатели права оперативного управления, являющиеся с формальной точки зрения коммерческими организациями, могли бы быть сохранены законодателем для тех ситуаций, когда необходимо осуществлять производственную, торговую или иную хозяйственную деятельность в интересах населения соответствующих территорий. Таким образом, речь не должна идти об исключении публично-правовых образований из активного участия в экономической деятельности, требуется лишь законодательная оптимизация указанной деятельности. В этой связи в науке обращается внимание, что в условиях современных реалий и необходимости решения масштабных задач инновационного развития страны в относительно короткие сроки более перспективным представляется использование подконтрольных государству юридических лиц <11>. Однако, с другой стороны, в условиях установления антимонопольных ограничений не менее важной является проблема поиска эффективных форм участия Российской Федерации, ее субъектов либо муниципальных образований в гражданском обороте, поскольку, как отмечалось ранее, публично-правовые образования должны способствовать развитию соответствующей территории и удовлетворению насущных потребностей проживающего на ней населения. Иными словами, возникает вопрос: с помощью каких организаций либо правовых механизмов публично-правовые образования могли бы заменить унитарные предприятия для целей осуществления той деятельности, которой они занимались, в том числе в социально значимых сферах? При ответе на него одними из таких правовых форм могут быть названы государственно-частное (муниципально-частное) партнерство, концессионные соглашения, государственные (муниципальные) закупки, а также создание корпоративных коммерческих организаций с участием публично-правовых образований, в том числе путем приватизации существующих унитарных предприятий. Однако реализация указанных вариантов не всегда возможна. Например, одним из препятствий на пути развития публично-частного партнерства либо заключения концессионных соглашений является то, что в ряде муниципальных образований, особенно в небольших, порой отсутствуют перспективные объекты, которые могли бы вызвать интерес у бизнеса. В связи с этим в юридической науке высказано пожелание усовершенствовать порядок заключения и содержание соглашений о публично-частном партнерстве и концессионных соглашений, предусмотрев возможность множественности лиц на стороне публичного партнера, что позволило бы субъектам РФ участвовать в соглашениях, заключаемых муниципальными образованиями, а региональному бюджету брать на себя часть расходов муниципалитетов по финансированию соответствующих проектов и контролировать их привлекательность, в том числе и для банков <12>. Действительно, многие унитарные предприятия занимаются в настоящее время экономической деятельностью в социально значимых сферах: предоставление коммунальных услуг населению, вывоз бытовых отходов, благоустройство территории и т.п., а также реализацией важных государственных программ. Заменить их без ущерба для потребителей будет достаточно сложно, особенно в сельской местности. Видимо, поэтому в Государственную Думу в настоящее время внесен законопроект, в соответствии с которым предлагается перенести срок вступления в силу запрета на осуществление деятельности унитарных предприятий на конкурентных рынках с 1 января 2025 г. на 1 января 2030 г. <13> Кроме того, анализируя правовые формы взаимодействия публично-правовых образований с предпринимательскими структурами, можно отметить, что в настоящее время выбор таких форм осуществляется прежде всего по усмотрению публично-правового образования. Оно определяет - будет ли в конкретном случае заключено соглашение о государственно-частном партнерстве либо концессионное соглашение или же отношения между ним и субъектами предпринимательской деятельности будут строиться на основании государственного (муниципального) контракта. В этой связи возникает проблема определения критериев, которыми необходимо руководствоваться публично-правовому образованию при выборе той или иной модели отношений. Разработка механизма оценки эффективности и, соответственно, порядка выбора той или иной формы взаимодействия публично-правового образования и частного субъекта могла бы выступать одним из направлений развития правового регулирования в сфере определения наиболее подходящей модели сотрудничества публичного и частного партнеров с учетом объективно сложившихся обстоятельств. Это позволит в том числе создать некоторую предсказуемость и прогнозируемость действий органов власти во взаимоотношениях с бизнесом.
(Истомин В.Г.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Приведенные выше положения антимонопольного законодательства свидетельствуют, что законодатель реализует в настоящее время некий промежуточной вариант, в соответствии с которым унитарные предприятия сохраняются в российском правопорядке, однако сфера их деятельности существенно сужается. При этом ограничения, связанные с созданием унитарных предприятий и их функционированием на рынках, находящихся в состоянии конкуренции, свидетельствуют о признании законодателем их негативного влияния на отношения конкуренции. Вместе с тем стоит отметить, что антимонопольное законодательство, во-первых, не дифференцирует запреты создания и деятельности унитарных предприятий в зависимости от вида унитарного предприятия, несмотря на то что режим права оперативного управления достаточно серьезно отличается от режима права хозяйственного ведения, а, во-вторых, не распространяет указанные запреты на учреждения, которые также могут создаваться публично-правовыми образованиями, наделяться ими имуществом на праве оперативного управления и участвовать в экономическом обороте. Учреждения, как и унитарные предприятия, обладают специальной правоспособностью и, хотя и относятся к числу некоммерческих организаций, но в силу п. 4 ст. 50 и ст. 298 ГК РФ вправе осуществлять приносящую доходы деятельность. Важным применительно к правовому статусу учреждений, прежде всего бюджетных и автономных, является положение о том, что доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Приведенные положения, по мнению Е.А. Городецкой, позволяют утверждать, что на примере данных правовых конструкций налицо сближение права оперативного управления и права хозяйственного ведения <10>. В связи с этим необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Так, само по себе введение ограничений в отношении создания и деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий представляется достаточно спорным с точки зрения положений ст. 1 и 124 ГК РФ, устанавливающих принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений и возможность публично-правовых образований выступать в данных отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. С другой стороны, в связи с сужением сфер возможного функционирования унитарных предприятий, сведением их во многом к тем направлениям, в которых могут осуществлять свою деятельность те же автономные или бюджетные учреждения, иные создаваемые публично-правовыми образованиями юридические лица (например, автономные некоммерческие организации), снова возникает вопрос об обоснованности существования в законодательстве унитарных предприятий как самостоятельной организационно-правовой формы юридических лиц и целесообразности унификации ограниченных вещных прав, которыми наделяются организации в отношении закрепленного за ними собственником имущества. Прежде всего это касается права хозяйственного ведения имуществом, сохранение которого в настоящее время выглядит сомнительным в силу отсутствия перспектив законодательного развития и сужения сферы практического применения. При этом казенные предприятия как обладатели права оперативного управления, являющиеся с формальной точки зрения коммерческими организациями, могли бы быть сохранены законодателем для тех ситуаций, когда необходимо осуществлять производственную, торговую или иную хозяйственную деятельность в интересах населения соответствующих территорий. Таким образом, речь не должна идти об исключении публично-правовых образований из активного участия в экономической деятельности, требуется лишь законодательная оптимизация указанной деятельности. В этой связи в науке обращается внимание, что в условиях современных реалий и необходимости решения масштабных задач инновационного развития страны в относительно короткие сроки более перспективным представляется использование подконтрольных государству юридических лиц <11>. Однако, с другой стороны, в условиях установления антимонопольных ограничений не менее важной является проблема поиска эффективных форм участия Российской Федерации, ее субъектов либо муниципальных образований в гражданском обороте, поскольку, как отмечалось ранее, публично-правовые образования должны способствовать развитию соответствующей территории и удовлетворению насущных потребностей проживающего на ней населения. Иными словами, возникает вопрос: с помощью каких организаций либо правовых механизмов публично-правовые образования могли бы заменить унитарные предприятия для целей осуществления той деятельности, которой они занимались, в том числе в социально значимых сферах? При ответе на него одними из таких правовых форм могут быть названы государственно-частное (муниципально-частное) партнерство, концессионные соглашения, государственные (муниципальные) закупки, а также создание корпоративных коммерческих организаций с участием публично-правовых образований, в том числе путем приватизации существующих унитарных предприятий. Однако реализация указанных вариантов не всегда возможна. Например, одним из препятствий на пути развития публично-частного партнерства либо заключения концессионных соглашений является то, что в ряде муниципальных образований, особенно в небольших, порой отсутствуют перспективные объекты, которые могли бы вызвать интерес у бизнеса. В связи с этим в юридической науке высказано пожелание усовершенствовать порядок заключения и содержание соглашений о публично-частном партнерстве и концессионных соглашений, предусмотрев возможность множественности лиц на стороне публичного партнера, что позволило бы субъектам РФ участвовать в соглашениях, заключаемых муниципальными образованиями, а региональному бюджету брать на себя часть расходов муниципалитетов по финансированию соответствующих проектов и контролировать их привлекательность, в том числе и для банков <12>. Действительно, многие унитарные предприятия занимаются в настоящее время экономической деятельностью в социально значимых сферах: предоставление коммунальных услуг населению, вывоз бытовых отходов, благоустройство территории и т.п., а также реализацией важных государственных программ. Заменить их без ущерба для потребителей будет достаточно сложно, особенно в сельской местности. Видимо, поэтому в Государственную Думу в настоящее время внесен законопроект, в соответствии с которым предлагается перенести срок вступления в силу запрета на осуществление деятельности унитарных предприятий на конкурентных рынках с 1 января 2025 г. на 1 января 2030 г. <13> Кроме того, анализируя правовые формы взаимодействия публично-правовых образований с предпринимательскими структурами, можно отметить, что в настоящее время выбор таких форм осуществляется прежде всего по усмотрению публично-правового образования. Оно определяет - будет ли в конкретном случае заключено соглашение о государственно-частном партнерстве либо концессионное соглашение или же отношения между ним и субъектами предпринимательской деятельности будут строиться на основании государственного (муниципального) контракта. В этой связи возникает проблема определения критериев, которыми необходимо руководствоваться публично-правовому образованию при выборе той или иной модели отношений. Разработка механизма оценки эффективности и, соответственно, порядка выбора той или иной формы взаимодействия публично-правового образования и частного субъекта могла бы выступать одним из направлений развития правового регулирования в сфере определения наиболее подходящей модели сотрудничества публичного и частного партнеров с учетом объективно сложившихся обстоятельств. Это позволит в том числе создать некоторую предсказуемость и прогнозируемость действий органов власти во взаимоотношениях с бизнесом.
Статья: Членство в саморегулируемой организации (СРО)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, работающих по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе государственных и муниципальных казенных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных автономных учреждений составляет более пятидесяти процентов, юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями, и юридических лиц, в уставных (складочных) капиталах которых доля публично-правовых образований составляет более пятидесяти процентов (ч. 2.1 ст. 47, ч. 2 ст. 47 ГрК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, работающих по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе государственных и муниципальных казенных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных автономных учреждений составляет более пятидесяти процентов, юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями, и юридических лиц, в уставных (складочных) капиталах которых доля публично-правовых образований составляет более пятидесяти процентов (ч. 2.1 ст. 47, ч. 2 ст. 47 ГрК РФ);
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)3. Упоминание в п. 3 комментируемой статьи решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным юридическим лицам, созданным публично-правовыми образованиями, соответствует положениям п. 1 ст. 47 ЗК, в соответствии с которым право безвозмездного пользования земельным участком прекращается в том числе по решению лица, предоставившего земельный участок, и п. 1 ст. 39.1 ЗК, предусматривающего, что право постоянного (бессрочного) пользования возникает на основании решения компетентного органа. Согласие соответствующих юридических лиц на принятие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, такого решения не требуется.
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)3. Упоминание в п. 3 комментируемой статьи решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным юридическим лицам, созданным публично-правовыми образованиями, соответствует положениям п. 1 ст. 47 ЗК, в соответствии с которым право безвозмездного пользования земельным участком прекращается в том числе по решению лица, предоставившего земельный участок, и п. 1 ст. 39.1 ЗК, предусматривающего, что право постоянного (бессрочного) пользования возникает на основании решения компетентного органа. Согласие соответствующих юридических лиц на принятие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, такого решения не требуется.
"Строительство: бухгалтерский и налоговый учет"
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)- другим юридическим лицам, созданным публично-правовыми образованиями, в случае заключения ими соответствующих договоров подряда в областях, для целей осуществления деятельности в которых они созданы, а также коммерческим организациям, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более 50%, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров подряда с указанными юридическими лицами; выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных юридических лиц;
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)- другим юридическим лицам, созданным публично-правовыми образованиями, в случае заключения ими соответствующих договоров подряда в областях, для целей осуществления деятельности в которых они созданы, а также коммерческим организациям, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более 50%, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров подряда с указанными юридическими лицами; выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных юридических лиц;
Статья: Корпоративная устойчивость частных партнеров в рамках инвестиционных договоров с участием публично-правовых образований
(Ефимов А.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)При определении частных партнеров по Закону о ГЧП есть исключения, в которых фигурируют юридические лица, созданные публично-правовыми образованиями или подконтрольные им, а также их дочерние общества (ч. 2 ст. 5). Значит, к частным партнерам относятся юридические лица, в корпоративное управление которыми не включаются публично-правовые образования.
(Ефимов А.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)При определении частных партнеров по Закону о ГЧП есть исключения, в которых фигурируют юридические лица, созданные публично-правовыми образованиями или подконтрольные им, а также их дочерние общества (ч. 2 ст. 5). Значит, к частным партнерам относятся юридические лица, в корпоративное управление которыми не включаются публично-правовые образования.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- дополнительный раздел ПД "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" <2> при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, юрлиц, созданных публично-правовыми образованиями, юрлиц с участием государства в их уставном капитале более 50% (п. 12.2 ст. 48 ГрК РФ).
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- дополнительный раздел ПД "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" <2> при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, юрлиц, созданных публично-правовыми образованиями, юрлиц с участием государства в их уставном капитале более 50% (п. 12.2 ст. 48 ГрК РФ).
Статья: Некоторые проблемы реализации конституционного права граждан на обращения в органы государственной власти и органы местного самоуправления
(Багмет А.М., Бычкова Е.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Подобная же ситуация произошла в Челябинской области. Так, к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ был привлечен начальник цеха обслуживания населения N 510 акционерного общества "Трансэнерго" за не рассмотренное в установленные сроки обращение гражданки по вопросу установки железных сеток на подвальные окна дома. Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу начальника цеха, удовлетворил ее и отметил, что акционерное общество "Трансэнерго" является юридическим лицом, основной целью деятельности которого согласно уставу является извлечение прибыли. Рассматриваемый случай носит гражданско-правовой характер и не свидетельствует об осуществлении обществом публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на него не распространяются даже в случае, если юридическое лицо создано публично-правовым образованием <6>.
(Багмет А.М., Бычкова Е.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Подобная же ситуация произошла в Челябинской области. Так, к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ был привлечен начальник цеха обслуживания населения N 510 акционерного общества "Трансэнерго" за не рассмотренное в установленные сроки обращение гражданки по вопросу установки железных сеток на подвальные окна дома. Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу начальника цеха, удовлетворил ее и отметил, что акционерное общество "Трансэнерго" является юридическим лицом, основной целью деятельности которого согласно уставу является извлечение прибыли. Рассматриваемый случай носит гражданско-правовой характер и не свидетельствует об осуществлении обществом публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на него не распространяются даже в случае, если юридическое лицо создано публично-правовым образованием <6>.
Статья: Антикоррупционное регулирование участия бывшего госслужащего в органах юридического лица
(Петров И.С.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 1)В соответствии с разъяснениями практики применения ст. 12 Закона о противодействии коррупции, выданными на основании решений Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 15 февраля 2012 г. N 31 и распространенными письмом Минтруда России от 22.06.2012 N 17-1/10/1-248 <9>, требования ст. 12 Закона о противодействии коррупции не распространяются на случаи в том числе участия служащего в коммерческих организациях в случаях, установленных законодательством о государственной службе. Такие случаи определены, в частности, нормами ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <10> и ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции для лиц, замещающих должности государственной гражданской службы и государственные должности РФ и субъекта РФ, муниципальные должности. В целом это случаи участия на безвозмездной основе в коллегиальных органах управления и контроля юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями в установленном российским законодательством порядке (акционерных обществ, акции которых находятся в собственности соответствующего публично-правового образования, хозяйственные общества госкорпораций и публично-правовых компаний, где создаются советы директоров (наблюдательные советы), ревизионные комиссии). Вероятно, данные положения, если и имеют отношение к бывшим госслужащим, то только в случае, когда во время нахождения на госслужбе они были избраны или назначены в соответствующие органы управления и контроля юридических лиц и после увольнения со службы продолжают в них свою деятельность.
(Петров И.С.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 1)В соответствии с разъяснениями практики применения ст. 12 Закона о противодействии коррупции, выданными на основании решений Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 15 февраля 2012 г. N 31 и распространенными письмом Минтруда России от 22.06.2012 N 17-1/10/1-248 <9>, требования ст. 12 Закона о противодействии коррупции не распространяются на случаи в том числе участия служащего в коммерческих организациях в случаях, установленных законодательством о государственной службе. Такие случаи определены, в частности, нормами ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <10> и ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции для лиц, замещающих должности государственной гражданской службы и государственные должности РФ и субъекта РФ, муниципальные должности. В целом это случаи участия на безвозмездной основе в коллегиальных органах управления и контроля юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями в установленном российским законодательством порядке (акционерных обществ, акции которых находятся в собственности соответствующего публично-правового образования, хозяйственные общества госкорпораций и публично-правовых компаний, где создаются советы директоров (наблюдательные советы), ревизионные комиссии). Вероятно, данные положения, если и имеют отношение к бывшим госслужащим, то только в случае, когда во время нахождения на госслужбе они были избраны или назначены в соответствующие органы управления и контроля юридических лиц и после увольнения со службы продолжают в них свою деятельность.
Статья: Реализация конституционного права граждан на обращение: теоретические и правовые проблемы
(Шеставин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)Таким образом, предлагаем закрепить в Федеральном законе N 59-ФЗ категорию "организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций", под которой следует понимать некоммерческие юридические лица, созданные публично-правовым образованием с целью обеспечения жизнедеятельности общества в социально-культурной сфере и не являющиеся элементом единой системы органов публичной власти, финансируемые за счет бюджетных средств и состоящие с гражданами в отношениях административно-управленческого характера, на которые нормативным правовым актом федерального законодателя возложена обязанность по работе с обращениями.
(Шеставин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)Таким образом, предлагаем закрепить в Федеральном законе N 59-ФЗ категорию "организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций", под которой следует понимать некоммерческие юридические лица, созданные публично-правовым образованием с целью обеспечения жизнедеятельности общества в социально-культурной сфере и не являющиеся элементом единой системы органов публичной власти, финансируемые за счет бюджетных средств и состоящие с гражданами в отношениях административно-управленческого характера, на которые нормативным правовым актом федерального законодателя возложена обязанность по работе с обращениями.