Забор металлический амортизационная группа
Подборка наиболее важных документов по запросу Забор металлический амортизационная группа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 307-КГ17-7618 по делу N А56-15410/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным в части решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично в связи с допущенной налоговым органом арифметической ошибкой, в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) объекты основных средств относятся к восьмой амортизационной группе; 2) обществом неверно определены сроки использования основных средств; 3) поступившие по договору займа денежные средства подлежат учету в составе объекта налогообложения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что здание автоцентра и металлический забор относятся к восьмой амортизационной группе и инспекция правомерно при исчислении остаточной стоимости указанных объектов учла их минимальный срок использования по восьмой амортизационной группе и доначислила обществу соответствующую сумму НДС, подлежащую восстановлению. При этом суды указали на то, что обществом только в 2011 году установлено наличие агрессивной среды и ее влияние на здание. Следовательно, поскольку факт влияния агрессивной среды на основные средства был установлен в 2011 году, на основании проведенных в том же году исследований, то есть новой информации, которая не была доступна в 2010 году, определенный в 2010 году срок полезного использования основных средств не может быть признан существенной ошибкой, в целях применения положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, и на спорную ситуацию не распространяются требования абзаца 8 пункта 2 ПБУ 22/2010.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным в части решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично в связи с допущенной налоговым органом арифметической ошибкой, в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) объекты основных средств относятся к восьмой амортизационной группе; 2) обществом неверно определены сроки использования основных средств; 3) поступившие по договору займа денежные средства подлежат учету в составе объекта налогообложения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что здание автоцентра и металлический забор относятся к восьмой амортизационной группе и инспекция правомерно при исчислении остаточной стоимости указанных объектов учла их минимальный срок использования по восьмой амортизационной группе и доначислила обществу соответствующую сумму НДС, подлежащую восстановлению. При этом суды указали на то, что обществом только в 2011 году установлено наличие агрессивной среды и ее влияние на здание. Следовательно, поскольку факт влияния агрессивной среды на основные средства был установлен в 2011 году, на основании проведенных в том же году исследований, то есть новой информации, которая не была доступна в 2010 году, определенный в 2010 году срок полезного использования основных средств не может быть признан существенной ошибкой, в целях применения положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, и на спорную ситуацию не распространяются требования абзаца 8 пункта 2 ПБУ 22/2010.
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 258 "Амортизационные группы (подгруппы). Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп)" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости восстановления налогоплательщиком, перешедшим на УСН, в силу абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ НДС, принятого к вычету, при приобретении автоцентра и забора. Суд установил, что здание автоцентра и металлический забор относятся к восьмой амортизационной группе и налоговый орган, доначисляя НДС, при исчислении остаточной стоимости указанных объектов правомерно учел их минимальный срок использования по восьмой амортизационной группе. При этом суд указал, что обществом только в 2011 году установлено наличие агрессивной среды и ее влияние на здание. Следовательно, поскольку факт влияния агрессивной среды на основные средства был установлен в 2011 году, на основании проведенных в том же году исследований, то есть новой информации, которая не была доступна в 2010 году, определенный в 2010 году срок полезного использования основных средств не может быть признан существенной ошибкой. Суд указал, что с 01.01.2012 создающая агрессивную среду деятельность общества не велась, в 2012 году отсутствовало влияние агрессивной среды на объекты основных средств общества, в связи с чем отсутствуют основания для сокращения сроков полезного использования основных средств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости восстановления налогоплательщиком, перешедшим на УСН, в силу абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ НДС, принятого к вычету, при приобретении автоцентра и забора. Суд установил, что здание автоцентра и металлический забор относятся к восьмой амортизационной группе и налоговый орган, доначисляя НДС, при исчислении остаточной стоимости указанных объектов правомерно учел их минимальный срок использования по восьмой амортизационной группе. При этом суд указал, что обществом только в 2011 году установлено наличие агрессивной среды и ее влияние на здание. Следовательно, поскольку факт влияния агрессивной среды на основные средства был установлен в 2011 году, на основании проведенных в том же году исследований, то есть новой информации, которая не была доступна в 2010 году, определенный в 2010 году срок полезного использования основных средств не может быть признан существенной ошибкой. Суд указал, что с 01.01.2012 создающая агрессивную среду деятельность общества не велась, в 2012 году отсутствовало влияние агрессивной среды на объекты основных средств общества, в связи с чем отсутствуют основания для сокращения сроков полезного использования основных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учесть забор при применении ФСБУ 6/2020 и ФСБУ 26/2020
(КонсультантПлюс, 2024)Металлические заборы с кодом ОКОФ 220.42.99.19.142 включите в шестую амортизационную группу и установите по ним срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
(КонсультантПлюс, 2024)Металлические заборы с кодом ОКОФ 220.42.99.19.142 включите в шестую амортизационную группу и установите по ним срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
Вопрос: Как отражаются в налоговом учете расходы на изготовление и установку забора?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Металлические заборы относятся к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно). Железобетонные и прочие заборы - к четвертой (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Металлические заборы относятся к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно). Железобетонные и прочие заборы - к четвертой (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).