ЗаБор между соседями
Подборка наиболее важных документов по запросу ЗаБор между соседями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19.04.2023 по делу N 33-1634/2023 (УИД 21RS0016-01-2022-001460-68)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что на границе смежных земельных участков с грубым нарушением требований правил землепользования и застройки установлен сплошной забор из профнастила. Забор из сплошного профнастила мешает освещению жилых помещений солнечными лучами через оконные проемы, увеличивается влажность в помещениях, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения по назначению.
Решение: Удовлетворено в части.Довод ответчика о необходимости наличия сплошного забора для исключения негативного общения с истцом не может являться основанием к переоценке выводов судебной коллегии, поскольку судом установлено, что наличие такого ограждения нарушает права истца на нормальные условия проживания в доме. При этом само по себе существование сплошного забора не может исключить возможность общения с соседями, что косвенно подтверждается многочисленными обращениями К-вых в органы полиции по поводу разногласий с соседями в период существования между соседними участками такого сплошного ограждения.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что на границе смежных земельных участков с грубым нарушением требований правил землепользования и застройки установлен сплошной забор из профнастила. Забор из сплошного профнастила мешает освещению жилых помещений солнечными лучами через оконные проемы, увеличивается влажность в помещениях, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения по назначению.
Решение: Удовлетворено в части.Довод ответчика о необходимости наличия сплошного забора для исключения негативного общения с истцом не может являться основанием к переоценке выводов судебной коллегии, поскольку судом установлено, что наличие такого ограждения нарушает права истца на нормальные условия проживания в доме. При этом само по себе существование сплошного забора не может исключить возможность общения с соседями, что косвенно подтверждается многочисленными обращениями К-вых в органы полиции по поводу разногласий с соседями в период существования между соседними участками такого сплошного ограждения.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 6-УД24-7-А1
Приговор: По ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ (убийство, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.показаниями Сафонкина, который в судебном заседании вину в причинении смерти потерпевшему признал частично, вину в угоне автомобиля Е. признал полностью, за исключением поиска им ключей от автомобиля в доме погибшего; из оглашенных в судебном заседании показаний Сафонкина следует, что между ним и его соседом Е. имела место ссора, инициатором которой являлся потерпевший, который, позвав осужденного к себе на приусадебный участок, начал предъявлять к нему требования о передаче денег за установку забора, который служил защитой от пчел осужденного, а также обвинял его (Сафонкина) в краже колес, угрожал обращением к влиятельным людям и расправой, начал толкать осужденного, который в ходе ссоры оттолкнул от себя Е., упавшего на спину и ударившегося обо что-то головой, в результате чего наступила смерть; после этого он (Сафонкин) взял документы потерпевшего и на его машине вывез и сжег труп Е.;
Приговор: По ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ (убийство, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.показаниями Сафонкина, который в судебном заседании вину в причинении смерти потерпевшему признал частично, вину в угоне автомобиля Е. признал полностью, за исключением поиска им ключей от автомобиля в доме погибшего; из оглашенных в судебном заседании показаний Сафонкина следует, что между ним и его соседом Е. имела место ссора, инициатором которой являлся потерпевший, который, позвав осужденного к себе на приусадебный участок, начал предъявлять к нему требования о передаче денег за установку забора, который служил защитой от пчел осужденного, а также обвинял его (Сафонкина) в краже колес, угрожал обращением к влиятельным людям и расправой, начал толкать осужденного, который в ходе ссоры оттолкнул от себя Е., упавшего на спину и ударившегося обо что-то головой, в результате чего наступила смерть; после этого он (Сафонкин) взял документы потерпевшего и на его машине вывез и сжег труп Е.;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможные способы развития норм соседского права в российском законодательстве
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Судебная практика по этому вопросу только начинает складываться, и российским судам при отсутствии четкого законодательного регулирования предстоит ответить на вопрос, должно ли соседское право охватывать лишь нарушения нормативно установленных правил (допустимые уровни шума, загрязнения, высота забора, соблюдение противопожарных правил и т.д.) или необходимо исходить из существования неформального стандарта поведения между соседями, нарушение которого должно предоставлять право на защиту.
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Судебная практика по этому вопросу только начинает складываться, и российским судам при отсутствии четкого законодательного регулирования предстоит ответить на вопрос, должно ли соседское право охватывать лишь нарушения нормативно установленных правил (допустимые уровни шума, загрязнения, высота забора, соблюдение противопожарных правил и т.д.) или необходимо исходить из существования неформального стандарта поведения между соседями, нарушение которого должно предоставлять право на защиту.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 17.09.2009
"Дело "Магомадова и другие (Magomadova and others) против Российской Федерации" (жалоба N 33933/05) [рус., англ.]56. 20 апреля 2005 г. (в представленных документах была также приведена дата 31 марта 2003 г.) первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. По ее утверждению, 9 февраля 2003 г. она, ее сын Руслан Магомедова и другие родственники спали дома. Около 4.30 она услышала во дворе шум. Когда заявительница попыталась открыть входную дверь, на нее было наведено оружие, и ей было приказано оставаться дома. Из окна она увидела, как вооруженные люди входили в дом ее сына, который находился в том же дворе. По утверждению первой заявительницы, группа вооруженных людей составляла 10 - 15 человек, на которых были одеты маски, они говорили между собой по-русски. Они провели в доме Руслана Магомадова от 10 до 15 минут. После того как они ушли, первая заявительница узнала от второй, что эти люди увели Руслана Магомадова. На следующее утро она узнала, что они прибыли на двух БТР и проникли во двор, перепрыгнув через забор между двором заявителей и их соседей.
"Дело "Магомадова и другие (Magomadova and others) против Российской Федерации" (жалоба N 33933/05) [рус., англ.]56. 20 апреля 2005 г. (в представленных документах была также приведена дата 31 марта 2003 г.) первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. По ее утверждению, 9 февраля 2003 г. она, ее сын Руслан Магомедова и другие родственники спали дома. Около 4.30 она услышала во дворе шум. Когда заявительница попыталась открыть входную дверь, на нее было наведено оружие, и ей было приказано оставаться дома. Из окна она увидела, как вооруженные люди входили в дом ее сына, который находился в том же дворе. По утверждению первой заявительницы, группа вооруженных людей составляла 10 - 15 человек, на которых были одеты маски, они говорили между собой по-русски. Они провели в доме Руслана Магомадова от 10 до 15 минут. После того как они ушли, первая заявительница узнала от второй, что эти люди увели Руслана Магомадова. На следующее утро она узнала, что они прибыли на двух БТР и проникли во двор, перепрыгнув через забор между двором заявителей и их соседей.
Постановление ЕСПЧ от 06.07.2005
"Дело "Начова (Nachova) и другие против Болгарии" (жалобы N 43577/98 и 43579/98) [рус., англ.]28. Сосед З., живущий напротив дома бабушки Ангелова, также дал свидетельские показания. Около 13:00 или 13:30 он увидел армейский джип напротив дома Тонкова. Затем он услышал, как кто-то кричит: "Стой, а не то я буду стрелять боевыми!". Затем он услышал выстрелы. Он посмотрел в соседний двор и увидел, как Ангелов и другой мужчина перепрыгнули через забор между садом Тонкова и соседним садом. Он не видел мужчину, который кричал, так как тот находился за домом Тонкова. Затем он увидел, как Ангелов и Петков упали на землю, а стрелявший мужчина, у которого в руках было оружие, звал на помощь. Далее З. показал:
"Дело "Начова (Nachova) и другие против Болгарии" (жалобы N 43577/98 и 43579/98) [рус., англ.]28. Сосед З., живущий напротив дома бабушки Ангелова, также дал свидетельские показания. Около 13:00 или 13:30 он увидел армейский джип напротив дома Тонкова. Затем он услышал, как кто-то кричит: "Стой, а не то я буду стрелять боевыми!". Затем он услышал выстрелы. Он посмотрел в соседний двор и увидел, как Ангелов и другой мужчина перепрыгнули через забор между садом Тонкова и соседним садом. Он не видел мужчину, который кричал, так как тот находился за домом Тонкова. Затем он увидел, как Ангелов и Петков упали на землю, а стрелявший мужчина, у которого в руках было оружие, звал на помощь. Далее З. показал:
Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)3.6. Как мы заметили, далеко не всегда существующие нормы соседского права являются императивными. Если оценивать их с содержательной точки зрения, то следует признать, что часть из таких норм направлена исключительно на защиту интересов соседа, а потому вполне могла бы изменяться соглашением заинтересованных лиц в их отношениях между собой (например, нормы о характеристиках забора или о расстоянии от границы участка до высаженных на соседнем участке деревьях, об организации стока с крыши дома соседа и т.п.), а часть - направлена на защиту интересов всех третьих или же любых оказавшихся рядом лиц. К числу последних можно с уверенностью отнести, скажем, противопожарные правила. Но даже они могут допускать некоторые вариации. Так, по общему правилу в целях защиты от пожара между строениями на соседних участках должны выдерживаться установленные расстояния, однако вполне можно представить себе возможность сокращения этих расстояний или же и вовсе строительства зданий без разрывов (вспомним тот самый знаменитый римский servitus oneris ferendi), но при условии разделения их брандмауэром. Таким образом, при допущении отступлений от нормативно определенных правил взаимодействия соседних земельных участков (а равно, наверное, и иных объектов недвижимости) модификации подлежат не только нормы гражданского права (причем, как мы видели, это нормы и вещного права, и обязательственного права, и - в какой-то мере - квазикорпоративного), но и нормы так называемого формального права, регламентирующего порядок и последствия регистрации прав <14>, и сами нормы публичного права, на сегодняшний день выполняющие функции регулирования соседских отношений.
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)3.6. Как мы заметили, далеко не всегда существующие нормы соседского права являются императивными. Если оценивать их с содержательной точки зрения, то следует признать, что часть из таких норм направлена исключительно на защиту интересов соседа, а потому вполне могла бы изменяться соглашением заинтересованных лиц в их отношениях между собой (например, нормы о характеристиках забора или о расстоянии от границы участка до высаженных на соседнем участке деревьях, об организации стока с крыши дома соседа и т.п.), а часть - направлена на защиту интересов всех третьих или же любых оказавшихся рядом лиц. К числу последних можно с уверенностью отнести, скажем, противопожарные правила. Но даже они могут допускать некоторые вариации. Так, по общему правилу в целях защиты от пожара между строениями на соседних участках должны выдерживаться установленные расстояния, однако вполне можно представить себе возможность сокращения этих расстояний или же и вовсе строительства зданий без разрывов (вспомним тот самый знаменитый римский servitus oneris ferendi), но при условии разделения их брандмауэром. Таким образом, при допущении отступлений от нормативно определенных правил взаимодействия соседних земельных участков (а равно, наверное, и иных объектов недвижимости) модификации подлежат не только нормы гражданского права (причем, как мы видели, это нормы и вещного права, и обязательственного права, и - в какой-то мере - квазикорпоративного), но и нормы так называемого формального права, регламентирующего порядок и последствия регистрации прав <14>, и сами нормы публичного права, на сегодняшний день выполняющие функции регулирования соседских отношений.
Вопрос: Сосед установил в мое отсутствие забор, переместив границу между нашими участками в садоводстве в мою сторону примерно на 1 метр, ссылаясь на то, что эта часть земельного участка является его. У меня на данной территории были кусты смородины, я обрабатывал ее более 20 лет. Я обращался в правление, они составили акт, что площадь моего земельного участка в результате переноса границы уменьшилась. Теперь мне следует подавать в суд?
("Жилищное право", 2012, N 10)Вопрос: Сосед установил в мое отсутствие забор, переместив границу между нашими участками в садоводстве в мою сторону примерно на 1 метр, ссылаясь на то, что эта часть земельного участка является его. У меня на данной территории были кусты смородины, я обрабатывал ее более 20 лет. Я обращался в правление, они составили акт, что площадь моего земельного участка в результате переноса границы уменьшилась. Теперь мне следует подавать в суд?
("Жилищное право", 2012, N 10)Вопрос: Сосед установил в мое отсутствие забор, переместив границу между нашими участками в садоводстве в мою сторону примерно на 1 метр, ссылаясь на то, что эта часть земельного участка является его. У меня на данной территории были кусты смородины, я обрабатывал ее более 20 лет. Я обращался в правление, они составили акт, что площадь моего земельного участка в результате переноса границы уменьшилась. Теперь мне следует подавать в суд?
"Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы"
(Скловский К.И.)
("Статут", 2004)4. Посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом. Например, если сосед возводит забор, заслоняющий участок от солнечного света, либо отводит водосток на стену чужого дома, собственник земельного участка или дома вправе воспользоваться негаторным иском для устранения таких помех. Присуждением по негаторному иску может быть возложение на нарушителя обязанности устранить помехи - снести забор, отвести водосток, убрать строительный мусор, прекратить проезд по участку, снять охрану, подключить отключенные коммуникации и т.д.
(Скловский К.И.)
("Статут", 2004)4. Посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом. Например, если сосед возводит забор, заслоняющий участок от солнечного света, либо отводит водосток на стену чужого дома, собственник земельного участка или дома вправе воспользоваться негаторным иском для устранения таких помех. Присуждением по негаторному иску может быть возложение на нарушителя обязанности устранить помехи - снести забор, отвести водосток, убрать строительный мусор, прекратить проезд по участку, снять охрану, подключить отключенные коммуникации и т.д.
"Комментарий к новому Закону "О ведении гражданами садоводства и огородничества"
(постатейный)
(Бутовецкий А.И., Ковалева Е.Л.)
("Проспект", 2018)Несмотря на то что институт соседских прав до настоящего времени не введен в гражданское законодательство, тем не менее следует признать, что с соседскими спорами садоводы и огородники сталкиваются достаточно часто. Наиболее распространенными спорами между соседями, в том числе садоводами и огородниками, являются земельные споры.
(постатейный)
(Бутовецкий А.И., Ковалева Е.Л.)
("Проспект", 2018)Несмотря на то что институт соседских прав до настоящего времени не введен в гражданское законодательство, тем не менее следует признать, что с соседскими спорами садоводы и огородники сталкиваются достаточно часто. Наиболее распространенными спорами между соседями, в том числе садоводами и огородниками, являются земельные споры.
Статья: Право прохода (проезда) к общественной дороге как ограничение права собственности в интересах соседа в российском и зарубежном праве
(Емелькина И.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2020, N 2)Правоприменительная практика российских судов указывает на большое количество споров между собственниками соседних участков, где владелец участка, имеющий выход к общественной дороге, препятствует соседу пользоваться единственным доступом на свою территорию путем возведения заграждения, строительства объектов недвижимости <1>. Известен спор, в котором собственник участка, где расположена единственная для нескольких участков дорога, уничтожил ее асфальтовое покрытие и установил забор <2>, в другом случае застроен участок дороги, где расположены подъездные пути соседа <3>. Имеют место споры, при которых владелец участка, через который имеется единственный доступ к общественной дороге, злоупотребляет завышенной платой за сервитут. Так, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора об установлении сервитута проезда, однако ответчик отказал, потребовав с истца за обременение сервитутом небольшого участка дороги плату в размере 7 млн 500 тыс. рублей <4>.
(Емелькина И.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2020, N 2)Правоприменительная практика российских судов указывает на большое количество споров между собственниками соседних участков, где владелец участка, имеющий выход к общественной дороге, препятствует соседу пользоваться единственным доступом на свою территорию путем возведения заграждения, строительства объектов недвижимости <1>. Известен спор, в котором собственник участка, где расположена единственная для нескольких участков дорога, уничтожил ее асфальтовое покрытие и установил забор <2>, в другом случае застроен участок дороги, где расположены подъездные пути соседа <3>. Имеют место споры, при которых владелец участка, через который имеется единственный доступ к общественной дороге, злоупотребляет завышенной платой за сервитут. Так, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора об установлении сервитута проезда, однако ответчик отказал, потребовав с истца за обременение сервитутом небольшого участка дороги плату в размере 7 млн 500 тыс. рублей <4>.
Статья: Определение сферы применения негаторного иска
(Подшивалов Т.П.)
("Современное право", 2010, N 12)Подавляющая часть негаторных требований вытекает из соседских отношений. Наиболее характерным примером использования негаторного иска для разрешения спора между соседями могут служить дела по нарушениям в виде воспрепятствования допуску к принадлежащей собственнику недвижимости <1>. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 05.08.2004 N Ф09-2445/04-ГК суд указал, что установление ответчиком забора, преграждающего доступ на соседний земельный участок, при том что такой проход существовал ранее, нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу, в связи с чем требования о пресечении действий, нарушающих права собственника, подлежат удовлетворению. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2006 N А43-13086/2003-23-443 суд пришел к выводу о доказанности факта лишения законного владельца недвижимости возможности пользования крановым оборудованием по причине возведения смежным землепользователем ограждения в зоне перемещения крана и удовлетворил иск о защите прав собственника.
(Подшивалов Т.П.)
("Современное право", 2010, N 12)Подавляющая часть негаторных требований вытекает из соседских отношений. Наиболее характерным примером использования негаторного иска для разрешения спора между соседями могут служить дела по нарушениям в виде воспрепятствования допуску к принадлежащей собственнику недвижимости <1>. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 05.08.2004 N Ф09-2445/04-ГК суд указал, что установление ответчиком забора, преграждающего доступ на соседний земельный участок, при том что такой проход существовал ранее, нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу, в связи с чем требования о пресечении действий, нарушающих права собственника, подлежат удовлетворению. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2006 N А43-13086/2003-23-443 суд пришел к выводу о доказанности факта лишения законного владельца недвижимости возможности пользования крановым оборудованием по причине возведения смежным землепользователем ограждения в зоне перемещения крана и удовлетворил иск о защите прав собственника.
"Земельный участок и постройки: особенности владения, пользования и распоряжения"
(выпуск 10)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Если соседи договариваются между собой, то глухие ограждения и высокие заборы устанавливать можно.
(выпуск 10)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Если соседи договариваются между собой, то глухие ограждения и высокие заборы устанавливать можно.
Интервью: Будьте любезны, верните мои миллионы...
("Административное право", 2010, N 2)Очень интересными являются дела, которые возникают между соседями по земельным участкам. Наверное, эти споры ведутся с тех пор, как люди перестали лазить по деревьям и спустились на землю! "Вот здесь моя земля, а как же я на нее попаду? У меня вертолетная площадка, мне нужна тропинка. Тут ты забор передвинул. А тут была моя яблонька, а ты ее выкопал!"
("Административное право", 2010, N 2)Очень интересными являются дела, которые возникают между соседями по земельным участкам. Наверное, эти споры ведутся с тех пор, как люди перестали лазить по деревьям и спустились на землю! "Вот здесь моя земля, а как же я на нее попаду? У меня вертолетная площадка, мне нужна тропинка. Тут ты забор передвинул. А тут была моя яблонька, а ты ее выкопал!"
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск IV"
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Сосед строит навес вплотную к забору между нашими участками. Навес располагается от его двухэтажного дома до забора между участками, чуть нависает над моим участком. Слив дождевой воды с крыши его двухэтажного дома направлен на навес, вода течет на мой участок. Как с этим бороться?
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Сосед строит навес вплотную к забору между нашими участками. Навес располагается от его двухэтажного дома до забора между участками, чуть нависает над моим участком. Слив дождевой воды с крыши его двухэтажного дома направлен на навес, вода течет на мой участок. Как с этим бороться?
"От пользования к владению и вещному праву"
(Германов А.В.)
("Статут", 2009)В отличие от российского гражданского законодательства ГГУ также регулирует вопросы границ владения, поскольку споры по поводу этих границ, как уже отмечалось, относятся к числу древнейших. Так, согласно § 919 ГГУ "Установка межевых знаков" собственник земельного участка может потребовать от собственника соседнего земельного участка, чтобы последний оказал ему содействие в установке постоянных межевых знаков, а если межевой знак окажется передвинутым или трудноузнаваемым - в его восстановлении; способ и порядок установки знаков определяются на основании законов федеральной земли; если последние не содержат необходимых предписаний, то на основании существующих в данной местности обычаев. Регулируются также и вопросы принадлежности сооружений, служащих разграничительными знаками. Например, согласно § 921 ГГУ, если два земельных участка разделены между собой полосой земли, межой, рвом, стеной, изгородью, забором или иным сооружением, которые служат обоим участком, то следует считать, что собственники земельных участков имеют право на совместное использование сооружений, если только какие-либо внешние признаки не указывают на то, что это сооружение принадлежит одному из соседей. По смыслу п. 2 ст. 262 ГК РФ забор указывает на то, что вход на участок не допускается, и на этом заканчивается регулирование. Любит наш Кодекс имперфектные нормы.
(Германов А.В.)
("Статут", 2009)В отличие от российского гражданского законодательства ГГУ также регулирует вопросы границ владения, поскольку споры по поводу этих границ, как уже отмечалось, относятся к числу древнейших. Так, согласно § 919 ГГУ "Установка межевых знаков" собственник земельного участка может потребовать от собственника соседнего земельного участка, чтобы последний оказал ему содействие в установке постоянных межевых знаков, а если межевой знак окажется передвинутым или трудноузнаваемым - в его восстановлении; способ и порядок установки знаков определяются на основании законов федеральной земли; если последние не содержат необходимых предписаний, то на основании существующих в данной местности обычаев. Регулируются также и вопросы принадлежности сооружений, служащих разграничительными знаками. Например, согласно § 921 ГГУ, если два земельных участка разделены между собой полосой земли, межой, рвом, стеной, изгородью, забором или иным сооружением, которые служат обоим участком, то следует считать, что собственники земельных участков имеют право на совместное использование сооружений, если только какие-либо внешние признаки не указывают на то, что это сооружение принадлежит одному из соседей. По смыслу п. 2 ст. 262 ГК РФ забор указывает на то, что вход на участок не допускается, и на этом заканчивается регулирование. Любит наш Кодекс имперфектные нормы.