Забор между соседями
Подборка наиболее важных документов по запросу Забор между соседями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19.04.2023 по делу N 33-1634/2023 (УИД 21RS0016-01-2022-001460-68)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что на границе смежных земельных участков с грубым нарушением требований правил землепользования и застройки установлен сплошной забор из профнастила. Забор из сплошного профнастила мешает освещению жилых помещений солнечными лучами через оконные проемы, увеличивается влажность в помещениях, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения по назначению.
Решение: Удовлетворено в части.Довод ответчика о необходимости наличия сплошного забора для исключения негативного общения с истцом не может являться основанием к переоценке выводов судебной коллегии, поскольку судом установлено, что наличие такого ограждения нарушает права истца на нормальные условия проживания в доме. При этом само по себе существование сплошного забора не может исключить возможность общения с соседями, что косвенно подтверждается многочисленными обращениями К-вых в органы полиции по поводу разногласий с соседями в период существования между соседними участками такого сплошного ограждения.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что на границе смежных земельных участков с грубым нарушением требований правил землепользования и застройки установлен сплошной забор из профнастила. Забор из сплошного профнастила мешает освещению жилых помещений солнечными лучами через оконные проемы, увеличивается влажность в помещениях, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения по назначению.
Решение: Удовлетворено в части.Довод ответчика о необходимости наличия сплошного забора для исключения негативного общения с истцом не может являться основанием к переоценке выводов судебной коллегии, поскольку судом установлено, что наличие такого ограждения нарушает права истца на нормальные условия проживания в доме. При этом само по себе существование сплошного забора не может исключить возможность общения с соседями, что косвенно подтверждается многочисленными обращениями К-вых в органы полиции по поводу разногласий с соседями в период существования между соседними участками такого сплошного ограждения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Снос дачных коттеджей: споры. На земле СНТ
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.