ЗаБор между соседями
Подборка наиболее важных документов по запросу ЗаБор между соседями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19.04.2023 по делу N 33-1634/2023 (УИД 21RS0016-01-2022-001460-68)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что на границе смежных земельных участков с грубым нарушением требований правил землепользования и застройки установлен сплошной забор из профнастила. Забор из сплошного профнастила мешает освещению жилых помещений солнечными лучами через оконные проемы, увеличивается влажность в помещениях, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения по назначению.
Решение: Удовлетворено в части.Довод ответчика о необходимости наличия сплошного забора для исключения негативного общения с истцом не может являться основанием к переоценке выводов судебной коллегии, поскольку судом установлено, что наличие такого ограждения нарушает права истца на нормальные условия проживания в доме. При этом само по себе существование сплошного забора не может исключить возможность общения с соседями, что косвенно подтверждается многочисленными обращениями К-вых в органы полиции по поводу разногласий с соседями в период существования между соседними участками такого сплошного ограждения.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что на границе смежных земельных участков с грубым нарушением требований правил землепользования и застройки установлен сплошной забор из профнастила. Забор из сплошного профнастила мешает освещению жилых помещений солнечными лучами через оконные проемы, увеличивается влажность в помещениях, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения по назначению.
Решение: Удовлетворено в части.Довод ответчика о необходимости наличия сплошного забора для исключения негативного общения с истцом не может являться основанием к переоценке выводов судебной коллегии, поскольку судом установлено, что наличие такого ограждения нарушает права истца на нормальные условия проживания в доме. При этом само по себе существование сплошного забора не может исключить возможность общения с соседями, что косвенно подтверждается многочисленными обращениями К-вых в органы полиции по поводу разногласий с соседями в период существования между соседними участками такого сплошного ограждения.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 6-УД24-7-А1
Приговор: По ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ (убийство, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.показаниями Сафонкина, который в судебном заседании вину в причинении смерти потерпевшему признал частично, вину в угоне автомобиля Е. признал полностью, за исключением поиска им ключей от автомобиля в доме погибшего; из оглашенных в судебном заседании показаний Сафонкина следует, что между ним и его соседом Е. имела место ссора, инициатором которой являлся потерпевший, который, позвав осужденного к себе на приусадебный участок, начал предъявлять к нему требования о передаче денег за установку забора, который служил защитой от пчел осужденного, а также обвинял его (Сафонкина) в краже колес, угрожал обращением к влиятельным людям и расправой, начал толкать осужденного, который в ходе ссоры оттолкнул от себя Е., упавшего на спину и ударившегося обо что-то головой, в результате чего наступила смерть; после этого он (Сафонкин) взял документы потерпевшего и на его машине вывез и сжег труп Е.;
Приговор: По ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ (убийство, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.показаниями Сафонкина, который в судебном заседании вину в причинении смерти потерпевшему признал частично, вину в угоне автомобиля Е. признал полностью, за исключением поиска им ключей от автомобиля в доме погибшего; из оглашенных в судебном заседании показаний Сафонкина следует, что между ним и его соседом Е. имела место ссора, инициатором которой являлся потерпевший, который, позвав осужденного к себе на приусадебный участок, начал предъявлять к нему требования о передаче денег за установку забора, который служил защитой от пчел осужденного, а также обвинял его (Сафонкина) в краже колес, угрожал обращением к влиятельным людям и расправой, начал толкать осужденного, который в ходе ссоры оттолкнул от себя Е., упавшего на спину и ударившегося обо что-то головой, в результате чего наступила смерть; после этого он (Сафонкин) взял документы потерпевшего и на его машине вывез и сжег труп Е.;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск IV"
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Сосед строит навес вплотную к забору между нашими участками. Навес располагается от его двухэтажного дома до забора между участками, чуть нависает над моим участком. Слив дождевой воды с крыши его двухэтажного дома направлен на навес, вода течет на мой участок. Как с этим бороться?
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Сосед строит навес вплотную к забору между нашими участками. Навес располагается от его двухэтажного дома до забора между участками, чуть нависает над моим участком. Слив дождевой воды с крыши его двухэтажного дома направлен на навес, вода течет на мой участок. Как с этим бороться?
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 17.09.2009
"Дело "Магомадова и другие (Magomadova and others) против Российской Федерации" (жалоба N 33933/05) [рус., англ.]56. 20 апреля 2005 г. (в представленных документах была также приведена дата 31 марта 2003 г.) первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. По ее утверждению, 9 февраля 2003 г. она, ее сын Руслан Магомедова и другие родственники спали дома. Около 4.30 она услышала во дворе шум. Когда заявительница попыталась открыть входную дверь, на нее было наведено оружие, и ей было приказано оставаться дома. Из окна она увидела, как вооруженные люди входили в дом ее сына, который находился в том же дворе. По утверждению первой заявительницы, группа вооруженных людей составляла 10 - 15 человек, на которых были одеты маски, они говорили между собой по-русски. Они провели в доме Руслана Магомадова от 10 до 15 минут. После того как они ушли, первая заявительница узнала от второй, что эти люди увели Руслана Магомадова. На следующее утро она узнала, что они прибыли на двух БТР и проникли во двор, перепрыгнув через забор между двором заявителей и их соседей.
"Дело "Магомадова и другие (Magomadova and others) против Российской Федерации" (жалоба N 33933/05) [рус., англ.]56. 20 апреля 2005 г. (в представленных документах была также приведена дата 31 марта 2003 г.) первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. По ее утверждению, 9 февраля 2003 г. она, ее сын Руслан Магомедова и другие родственники спали дома. Около 4.30 она услышала во дворе шум. Когда заявительница попыталась открыть входную дверь, на нее было наведено оружие, и ей было приказано оставаться дома. Из окна она увидела, как вооруженные люди входили в дом ее сына, который находился в том же дворе. По утверждению первой заявительницы, группа вооруженных людей составляла 10 - 15 человек, на которых были одеты маски, они говорили между собой по-русски. Они провели в доме Руслана Магомадова от 10 до 15 минут. После того как они ушли, первая заявительница узнала от второй, что эти люди увели Руслана Магомадова. На следующее утро она узнала, что они прибыли на двух БТР и проникли во двор, перепрыгнув через забор между двором заявителей и их соседей.
Постановление ЕСПЧ от 06.07.2005
"Дело "Начова (Nachova) и другие против Болгарии" (жалобы N 43577/98 и 43579/98) [рус., англ.]28. Сосед З., живущий напротив дома бабушки Ангелова, также дал свидетельские показания. Около 13:00 или 13:30 он увидел армейский джип напротив дома Тонкова. Затем он услышал, как кто-то кричит: "Стой, а не то я буду стрелять боевыми!". Затем он услышал выстрелы. Он посмотрел в соседний двор и увидел, как Ангелов и другой мужчина перепрыгнули через забор между садом Тонкова и соседним садом. Он не видел мужчину, который кричал, так как тот находился за домом Тонкова. Затем он увидел, как Ангелов и Петков упали на землю, а стрелявший мужчина, у которого в руках было оружие, звал на помощь. Далее З. показал:
"Дело "Начова (Nachova) и другие против Болгарии" (жалобы N 43577/98 и 43579/98) [рус., англ.]28. Сосед З., живущий напротив дома бабушки Ангелова, также дал свидетельские показания. Около 13:00 или 13:30 он увидел армейский джип напротив дома Тонкова. Затем он услышал, как кто-то кричит: "Стой, а не то я буду стрелять боевыми!". Затем он услышал выстрелы. Он посмотрел в соседний двор и увидел, как Ангелов и другой мужчина перепрыгнули через забор между садом Тонкова и соседним садом. Он не видел мужчину, который кричал, так как тот находился за домом Тонкова. Затем он увидел, как Ангелов и Петков упали на землю, а стрелявший мужчина, у которого в руках было оружие, звал на помощь. Далее З. показал: