Забор на дачном участке

Подборка наиболее важных документов по запросу Забор на дачном участке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган доначислил земельный налог, сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем при исчислении земельного налога ставки 0,3, а не 1,5 процента. Суд установил, что налогоплательщик являлся собственником земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для дачного строительства". Налоговый орган предоставил данные осмотра, согласно которым земельные участки не огорожены забором, строения и сооружения отсутствуют, признаков земельных, строительных и планировочных работ не выявлено, на участках произрастает древесная и травяная растительность. Налоговый орган пришел к выводу, что земельные участки с видом разрешенного использования "для дачного строительства" приобретались предпринимателем не для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства, а для использования в коммерческих целях. Суд признал доначисление земельного налога по ставке 1,5 процента правомерным, указав, что лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано представить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик таких доказательств не представил. При решении вопроса о применимой налоговой ставке суд принял во внимание реализацию предпринимателем в течение трех лет более 1000 земельных участков, что исключает их использование в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)
3.2. Нельзя сказать, чтобы идея диспозитивности строительных правил была вовсе неизвестна действующему российскому правопорядку. Так, Свод правил СП 53.0013330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" <10> (далее - Свод), устанавливая ограждение садовых и дачных участков сетчатыми заборами, в то же время допускает возможность предусмотреть устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов решением общего собрания садоводческого товарищества, а также право владельцев соседних участков по общему письменному их согласию, подтвержденному правлением садоводческого или дачного объединения, договориться об установке (по-видимому, между этими смежными участками) иных, чем сетчатые, ограждений (п. 6.2 Свода). Как видим, в рамках одного пункта Свода можно обнаружить даже два разных способа реализации диспозитивности: в одном случае иные правила могут предусматриваться решением собрания, а в другом - путем заключения договора между соседями (чем еще может быть предусмотренное Сводом "письменное согласие", кроме как договором?), причем требующего согласия третьего лица на его заключение. В том же Своде в п. 6.6 предусмотрен третий способ изменить общее регулирование: "По согласованию с правлением садоводческого, дачного объединения навес или гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда". Несмотря на такое разнообразие способов изменения общего регулирования, Свод, например, императивно запрещает организацию стока воды с крыш на соседний участок (п. 7.5).

Нормативные акты