ЗаБор на границе земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу ЗаБор на границе земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 64 "Рассмотрение земельных споров" ЗК РФ"Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 64, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 22, ч. 1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Установив, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием объекта искусственного происхождения (забора) границы земельного участка N, поставленного на кадастровый учет в 2002 году, находящегося в пользовании истцов и предоставленного под принадлежащий им жилой дом 1956 года и хозяйственные постройки, выявив формальное пересечение уточняемой границы земельного участка истцов с границей смежного земельного участка N, сформированного в 2015 году, находящегося в муниципальной собственности г. Владивостока, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство является результатом некорректного формирования границ земельного участка ответчика в 2015 году, в связи с чем исковые требования удовлетворены."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 305 "Защита прав владельца, не являющегося собственником" ГК РФ"Доводы кассационной жалобы о том, что истец приобрела земельный участок в существующей застройке при наличии зеленых насаждений у соседей, поэтому ее право собственности, не имея обратной силу и распространяясь только на будущее время правоотношений сторон, не может служить основанием для вывода о наличии ретроспективного нарушения прав истца со стороны ответчика в то время, когда она не являлась собственником земельного участка, и истец должна была при должной степени внимательности и предусмотрительности учитывать будущее влияние окружающей природной среды, смежных земельных участков и существующей застройки территории СНТ "Трудовые резервы" на ее земельный участок, потому ее право не подлежит защите, выражают произвольное толкование содержания судебных постановлений и не основаны на законе. Указываемые кассатором обстоятельства возникновения права собственности истца на земельный участок по смыслу статей 304, 305 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в защите права собственности истца посредством негаторного иска. Кроме того, судами установлено, что спустя значительное время после приобретения истцом права собственности на земельный участок было установлено наличие на земельном участке ответчика сосен, высота которых с 2019 г. превысила высоту забора смежной границы земельных участков сторон."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Заключение судебной землеустроительной экспертизы может содержать описание смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика с учетом сложившегося на протяжении последних 15 лет землепользования. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (например, заборов, ограждений), позволяющих определить местоположение границ земельного участка (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.10.2021 N 33-41701/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу N 88-5934/2022 (УИД 77RS0034-01-2019-012150-31) данное Определение оставлено без изменения), от 06.10.2021 по делу N 33-41043/2021, 2-353/2021 (УИД 77RS0009-01-2017-002864-82) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 N 88-3387/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 20.07.2021 по делу N 33-29137/2021, от 20.07.2021 по делу N 33-29696/2021, от 28.06.2021 по делу N 33-25732/2021, от 02.06.2021 по делу N 33-17058/2021, от 22.10.2018 по делу N 33-45704/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Заключение судебной землеустроительной экспертизы может содержать описание смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика с учетом сложившегося на протяжении последних 15 лет землепользования. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (например, заборов, ограждений), позволяющих определить местоположение границ земельного участка (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.10.2021 N 33-41701/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу N 88-5934/2022 (УИД 77RS0034-01-2019-012150-31) данное Определение оставлено без изменения), от 06.10.2021 по делу N 33-41043/2021, 2-353/2021 (УИД 77RS0009-01-2017-002864-82) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 N 88-3387/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 20.07.2021 по делу N 33-29137/2021, от 20.07.2021 по делу N 33-29696/2021, от 28.06.2021 по делу N 33-25732/2021, от 02.06.2021 по делу N 33-17058/2021, от 22.10.2018 по делу N 33-45704/2018).
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Площадь Земельных участков Истца и Ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ЕГРН. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Установленный забор, компост, нежилой дом и теплица/другие объекты на Земельном участке Ответчика не нарушают права Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания. Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют. Доказательства в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы/других объектов на Земельном участке Ответчика, в частности доказательства, подтверждающие, каким образом нежилая постройка нарушает права Истца, отсутствуют.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Площадь Земельных участков Истца и Ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ЕГРН. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Установленный забор, компост, нежилой дом и теплица/другие объекты на Земельном участке Ответчика не нарушают права Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания. Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют. Доказательства в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы/других объектов на Земельном участке Ответчика, в частности доказательства, подтверждающие, каким образом нежилая постройка нарушает права Истца, отсутствуют.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Между тем из материалов дела усматривается, что решение суда от 27 октября 2016 г. было основано на том, что фактическая граница (забор) земельного участка, принадлежащего ответчикам А.В. и А.Е., и земельного участка истца Б. не соответствует сведениям ГКН (фактическая граница отличается от сведений ГКН), и на основании этого граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями ГКН.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Между тем из материалов дела усматривается, что решение суда от 27 октября 2016 г. было основано на том, что фактическая граница (забор) земельного участка, принадлежащего ответчикам А.В. и А.Е., и земельного участка истца Б. не соответствует сведениям ГКН (фактическая граница отличается от сведений ГКН), и на основании этого граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями ГКН.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45
(ред. от 17.06.2025)
"Об утверждении СП 2.1.4.2625-10"
(вместе с "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила")
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2010 N 17592)- сооружение заборов вдоль границ земельных участков и прибрежной полосы с целью сохранения природных условий подземного стока должно вестись на столбчатом фундаменте;
(ред. от 17.06.2025)
"Об утверждении СП 2.1.4.2625-10"
(вместе с "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила")
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2010 N 17592)- сооружение заборов вдоль границ земельных участков и прибрежной полосы с целью сохранения природных условий подземного стока должно вестись на столбчатом фундаменте;
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) на основании судебной практики Московского областного суда
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о переносе в конкретное место нежилых (хозяйственных) построек, заборов, ограждений, коммуникаций для обслуживания жилого дома (типа водопроводного крана, колодца, фонарей освещения), беседок, парников и т.п. (например, требование передвинуть разделительный забор между участками на границу раздела земельных участков) - подробнее см. материал "Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)" (Приложение 2);
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о переносе в конкретное место нежилых (хозяйственных) построек, заборов, ограждений, коммуникаций для обслуживания жилого дома (типа водопроводного крана, колодца, фонарей освещения), беседок, парников и т.п. (например, требование передвинуть разделительный забор между участками на границу раздела земельных участков) - подробнее см. материал "Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)" (Приложение 2);
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Если судом был удовлетворен иск о возложении обязанности освободить часть земельного участка и демонтировать забор, поскольку фактическая граница земельного участка не соответствовала сведениям ГКН, а затем было установлено наличие реестровой ошибки и удовлетворен иск об изменении данных ЕГРН, то первое судебное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Если судом был удовлетворен иск о возложении обязанности освободить часть земельного участка и демонтировать забор, поскольку фактическая граница земельного участка не соответствовала сведениям ГКН, а затем было установлено наличие реестровой ошибки и удовлетворен иск об изменении данных ЕГРН, то первое судебное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Истец Ф.И.О.1 обратился в суд (районный суд по месту нахождения объекта недвижимости) к ответчику Ф.И.О.2 (правообладатель смежного земельного участка, в результате действий которого создаются препятствия в осуществлении правомочий истца) с исковым заявлением, в котором заявил совокупность взаимосвязанных исков, и просит 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Ф.И.О.2, с кадастровым номером N 2; 2) установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N 2; 3) исключить сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 2 из ЕГРН; 4) установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N 1 в соответствии с данными межевого плана по характерным точкам границ Н1; __ 5) устранить препятствия в пользовании участком истца с кадастровым номером N 1 путем возложения обязанности на ответчика переставить забор по установленной судом межевой границе между земельными участками с кадастровым номером N 1 и кадастровым номером N 2.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Истец Ф.И.О.1 обратился в суд (районный суд по месту нахождения объекта недвижимости) к ответчику Ф.И.О.2 (правообладатель смежного земельного участка, в результате действий которого создаются препятствия в осуществлении правомочий истца) с исковым заявлением, в котором заявил совокупность взаимосвязанных исков, и просит 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Ф.И.О.2, с кадастровым номером N 2; 2) установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N 2; 3) исключить сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 2 из ЕГРН; 4) установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N 1 в соответствии с данными межевого плана по характерным точкам границ Н1; __ 5) устранить препятствия в пользовании участком истца с кадастровым номером N 1 путем возложения обязанности на ответчика переставить забор по установленной судом межевой границе между земельными участками с кадастровым номером N 1 и кадастровым номером N 2.