Забор упал на машину
Подборка наиболее важных документов по запросу Забор упал на машину (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 N 88-18083/2022 по делу N 2-104/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: В результате падения бетонного забора, расположенного на земельном участке ответчика, принадлежащие истцу автомобили получили повреждения. Иск мотивирован тем, что вред причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что бетонный забор, упавший на автомобили истца, находится за пределами участка ответчика и расположен на территории, находящейся в собственности муниципального образования город Пермь и самовольном владении Р., являются необоснованными, так как судами установлено, что спорное бетонное ограждение расположено вокруг принадлежащего А.И.Ю. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что указывает на ненадлежащее содержание А.И.О. обязанностей по содержанию принадлежащей ей собственности, при этом несовпадение фактических и юридических границ участка при выносе границ в натуре для рассмотрения спора правового значения не имеет, поскольку данное ограждение предназначено для предотвращения несанкционированного доступа к объекту недвижимости на указанном участке.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: В результате падения бетонного забора, расположенного на земельном участке ответчика, принадлежащие истцу автомобили получили повреждения. Иск мотивирован тем, что вред причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что бетонный забор, упавший на автомобили истца, находится за пределами участка ответчика и расположен на территории, находящейся в собственности муниципального образования город Пермь и самовольном владении Р., являются необоснованными, так как судами установлено, что спорное бетонное ограждение расположено вокруг принадлежащего А.И.Ю. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что указывает на ненадлежащее содержание А.И.О. обязанностей по содержанию принадлежащей ей собственности, при этом несовпадение фактических и юридических границ участка при выносе границ в натуре для рассмотрения спора правового значения не имеет, поскольку данное ограждение предназначено для предотвращения несанкционированного доступа к объекту недвижимости на указанном участке.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.11.2022 по делу N 33-14113/2022 (УИД 52RS0005-01-2021-000734-98)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате падения части ограждения строительной площадки ответчика принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Разрешая спор по существу заявленных требований и возлагая на ООО "Фирма Альтернатива" обязанность по возмещению Г.А.Н. ущерба, суд исходил из доказанности факта повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер [номер] принадлежащего Г.А.Ф., при заявленных обстоятельствах по вине указанной организации, осуществляющей строительство на строительной площадке, огороженной указанным забором, в котором были ненадлежащим образом закреплены металлические листы, упавшие на транспортное средство истца.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате падения части ограждения строительной площадки ответчика принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Разрешая спор по существу заявленных требований и возлагая на ООО "Фирма Альтернатива" обязанность по возмещению Г.А.Н. ущерба, суд исходил из доказанности факта повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер [номер] принадлежащего Г.А.Ф., при заявленных обстоятельствах по вине указанной организации, осуществляющей строительство на строительной площадке, огороженной указанным забором, в котором были ненадлежащим образом закреплены металлические листы, упавшие на транспортное средство истца.