Заброшенный участок
Подборка наиболее важных документов по запросу Заброшенный участок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Возникновение, реализация, защита прав на землю: Истец хочет признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил, что владение спорным земельным участком не было непрерывным (длительное время участок был заброшен и не обрабатывался)
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил, что владение спорным земельным участком не было непрерывным (длительное время участок был заброшен и не обрабатывался)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
<Информация> Росреестра
"Социальная догазификация СНТ: актуальные вопросы и ответы на них. Комментарии для граждан по актуальным вопросам реализации программы газификации СНТ (актуализированная редакция по состоянию на 29 октября 2024 г.)"Информация о правообладателях садовых земельных участков, заброшенные земельные участки
"Социальная догазификация СНТ: актуальные вопросы и ответы на них. Комментарии для граждан по актуальным вопросам реализации программы газификации СНТ (актуализированная редакция по состоянию на 29 октября 2024 г.)"Информация о правообладателях садовых земельных участков, заброшенные земельные участки
Статья: Дачи могут прекратить свое существование! СНТ объединяют с поселками
(Старцева Р., Тарасенко И.М.)
("Жилищное право", 2025, N 3)Подведем итоги. Присоединяться к поселкам или нет - выбор членов каждого СНТ. Если СНТ имеет достаточно широкие дороги или хотя бы существенное расстояние между участками (15 метров), не имеет неосвоенных или заброшенных участков и при этом находится рядом с финансово стабильным муниципальным образованием, которое само заинтересовано в присоединении к нему территории СНТ, при желании дачников можно попробовать осуществить присоединение. Обычно мотивацией в таком случае выступает конфликтное поведение председателя СНТ или желание повысить транспортную доступность.
(Старцева Р., Тарасенко И.М.)
("Жилищное право", 2025, N 3)Подведем итоги. Присоединяться к поселкам или нет - выбор членов каждого СНТ. Если СНТ имеет достаточно широкие дороги или хотя бы существенное расстояние между участками (15 метров), не имеет неосвоенных или заброшенных участков и при этом находится рядом с финансово стабильным муниципальным образованием, которое само заинтересовано в присоединении к нему территории СНТ, при желании дачников можно попробовать осуществить присоединение. Обычно мотивацией в таком случае выступает конфликтное поведение председателя СНТ или желание повысить транспортную доступность.
Статья: Проблемы правового обеспечения реализации мер по вовлечению в оборот заброшенных сельхозугодий и невостребованных земельных долей
(Липски С.А., Фаткулина А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В качестве сравнительно "успешного" примера приведем судебное дело N А56-6129/2005. Его суть в следующем. На протяжении 2003 - 2005 годов ЗАО СП "Пашозерское" (Тихвинский район Ленинградской области) не пользовалось предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственным участком площадью 7,19 гектара. За это время органом Государственного земельного надзора (далее - Госземнадзор) (местное подразделение Росземкадастра) несколько раз было выявлено и зафиксировано соответствующее правонарушение. ЗАО было вынесено предупреждение о возможности изъятия у него участка и предписано до 1 октября 2004 года устранить правонарушение. Повторная проверка от 18 ноября 2004 года показала, что этот участок по-прежнему заброшен (нарушение так и не устранено). Мало того, само ЗАО признало факт его неиспользования. С учетом этих обстоятельств в 2005 году орган местного самоуправления Тихвинского района обратился в арбитражный суд с иском о принудительном прекращении права ЗАО на этот участок. После чего ЗАО реализовало некоторые меры по устранению правонарушения - на участке была проведена частичная вырубка древесно-кустарниковой растительности. Однако очередная проверка в рамках госземнадзора показала, что это не изменило состояние участка, который так и остался непригодным для сельскохозяйственного производства. По ее итогам ЗАО вновь было привлечено к административной ответственности. Однако областной госземнадзор расценил такую вырубку в качестве принятия достаточных мер для устранения правонарушения и отменил производство по делу. Далее это дело рассматривалось еще в нескольких апелляционных инстанциях, и лишь в 2006 году у правонарушителя все-таки был изъят заброшенный участок по причине его неиспользования.
(Липски С.А., Фаткулина А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В качестве сравнительно "успешного" примера приведем судебное дело N А56-6129/2005. Его суть в следующем. На протяжении 2003 - 2005 годов ЗАО СП "Пашозерское" (Тихвинский район Ленинградской области) не пользовалось предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственным участком площадью 7,19 гектара. За это время органом Государственного земельного надзора (далее - Госземнадзор) (местное подразделение Росземкадастра) несколько раз было выявлено и зафиксировано соответствующее правонарушение. ЗАО было вынесено предупреждение о возможности изъятия у него участка и предписано до 1 октября 2004 года устранить правонарушение. Повторная проверка от 18 ноября 2004 года показала, что этот участок по-прежнему заброшен (нарушение так и не устранено). Мало того, само ЗАО признало факт его неиспользования. С учетом этих обстоятельств в 2005 году орган местного самоуправления Тихвинского района обратился в арбитражный суд с иском о принудительном прекращении права ЗАО на этот участок. После чего ЗАО реализовало некоторые меры по устранению правонарушения - на участке была проведена частичная вырубка древесно-кустарниковой растительности. Однако очередная проверка в рамках госземнадзора показала, что это не изменило состояние участка, который так и остался непригодным для сельскохозяйственного производства. По ее итогам ЗАО вновь было привлечено к административной ответственности. Однако областной госземнадзор расценил такую вырубку в качестве принятия достаточных мер для устранения правонарушения и отменил производство по делу. Далее это дело рассматривалось еще в нескольких апелляционных инстанциях, и лишь в 2006 году у правонарушителя все-таки был изъят заброшенный участок по причине его неиспользования.