Зачет неустойки в счет оплаты работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет неустойки в счет оплаты работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-27276 по делу N А40-53394/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору субподряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку соисполнителем представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленного требования, в то время как его доводы не опровергнуты субподрядчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 718, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отклонив доводы общества о необходимости зачета начисленной им неустойки в счет оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне общества неисполненной обязанности по оплате работ и удовлетворили иск, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору субподряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку соисполнителем представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленного требования, в то время как его доводы не опровергнуты субподрядчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 718, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отклонив доводы общества о необходимости зачета начисленной им неустойки в счет оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне общества неисполненной обязанности по оплате работ и удовлетворили иск, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 N 10АП-9051/2024, 10АП-8715/2024, 10АП-9752/2024, 10АП-10454/2024 по делу N А41-41304/2021
Категория спора: Подряд.
Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности по договору; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: В результате сальдирования и зачета встречных однородных требований сторон задолженность по договору ответчиком погашена, что исключает удовлетворение иска в соответствующей части. Неустойка за просрочку оплаты работ на сумму долга, оставшуюся после сальдирования встречных предоставлений сторон, подлежит начислению в пользу истца до получения им заявления о зачете встречных однородных требований.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что сальдирование требований об уплате неустойки и взыскании основного долга допускается независимо от того, предусмотрена ли договором возможность зачета неустойки в счет оплаты цены работ, и независимо от того, есть ли между сторонами договора спор о размере неустойки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 N 307-ЭС21-21910(2), от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).
Категория спора: Подряд.
Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности по договору; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: В результате сальдирования и зачета встречных однородных требований сторон задолженность по договору ответчиком погашена, что исключает удовлетворение иска в соответствующей части. Неустойка за просрочку оплаты работ на сумму долга, оставшуюся после сальдирования встречных предоставлений сторон, подлежит начислению в пользу истца до получения им заявления о зачете встречных однородных требований.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что сальдирование требований об уплате неустойки и взыскании основного долга допускается независимо от того, предусмотрена ли договором возможность зачета неустойки в счет оплаты цены работ, и независимо от того, есть ли между сторонами договора спор о размере неустойки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 N 307-ЭС21-21910(2), от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...С учетом принятых судом уточнений иска АО "ТехноБалт" просило взыскать с ООО "ММГ-Строй" убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ по договору, в размере затрат на оплату дополнительной работы башенного крана сверх согласованного договорного графика производства работ в сумме 513 542,01 руб.; признать за истцом право требования с ответчика договорной неустойки в размере 20 000 руб. в день за 230 календарных дней просрочки промежуточных и окончательных (суммарно) сроков выполнения работ по договору - за период с 01.04.2015 по 16.11.2015; признать правомерным произведенное на основании письменных уведомления от 10.11.2015 N 776 и претензии-уведомления от 30.11.2015 N 813 удержание (зачет) в счет оплаты выполненных работ по договору договорной неустойки в размере 647 803,50 руб. и 103 827,89 руб., взыскать с ответчика остаток договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за 230 календарных дней в сумме 3 848 368,61 руб. В остальной части заявленных требований истец просил принять отказ от иска.
Путеводитель по судебной практике. Банковский счет"...Между тем общество "Донья" получило исполнительный лист по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-35209/201 и 13.03.2020 предъявило к исполнению в обслуживающий расчетный счет банк общества "СБК Групп", в результате чего с расчетного счета последнего 24.03.2020 были списаны денежные средства в сумме 781 787 руб. 60 коп., которые были зачтены обществом "Донья" в счет неустойки за просрочку оплаты работ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Таким образом, при досрочном расторжении договора аренды по требованию общества в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий или нарушений условий договора арендодатель, не возместивший стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта культурного наследия путем зачета полной суммы затрат в счет арендной платы, обязан уплатить арендатору невозмещенную сумму. При этом течение срока исковой давности по требованию о взыскании указанной компенсации начинается не ранее даты расторжения договора аренды.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Таким образом, при досрочном расторжении договора аренды по требованию общества в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий или нарушений условий договора арендодатель, не возместивший стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта культурного наследия путем зачета полной суммы затрат в счет арендной платы, обязан уплатить арендатору невозмещенную сумму. При этом течение срока исковой давности по требованию о взыскании указанной компенсации начинается не ранее даты расторжения договора аренды.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".