Зачет обычная хозяйственная деятельность
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет обычная хозяйственная деятельность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Заверения и гарантии
(КонсультантПлюс, 2024)...должник и ответчик дали друг другу заверения в том, что не обладают признаками банкротства, предусмотренными Законом о банкротстве, а также в том, что зачет произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не влияет на порядок и очередность удовлетворения иных денежных требований, предъявляемых к сторонам. Указанные заявления обладают признаками заверений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 431.2 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)...должник и ответчик дали друг другу заверения в том, что не обладают признаками банкротства, предусмотренными Законом о банкротстве, а также в том, что зачет произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не влияет на порядок и очередность удовлетворения иных денежных требований, предъявляемых к сторонам. Указанные заявления обладают признаками заверений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 431.2 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 305-ЭС22-188(11) по делу N А41-87429/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о зачете взаимных встречных требований, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате заключения и исполнения спорной сделки денежные обязательства и имущественное положение должника не изменились.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый управляющим зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках единого обязательственного отношения (сальдирование), ввиду чего не может являться оспоримой сделкой.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о зачете взаимных встречных требований, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате заключения и исполнения спорной сделки денежные обязательства и имущественное положение должника не изменились.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый управляющим зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках единого обязательственного отношения (сальдирование), ввиду чего не может являться оспоримой сделкой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Расчет сальдо в отношении связанных требований
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)В связи с этим в одном из дел суд при применении п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) справедливо пришел к выводу, что не является обычной хозяйственной деятельностью ситуация, когда зачет опосредовал погашение долга со значительной просрочкой <5>. Данная позиция суда показывает, что довод о ретроактивности зачета не может быть положен в основу при защите в делах об оспаривании зачета, - важно, когда кредитор выразил волеизъявление на зачет и какова просрочка по исполнению в натуре с его стороны на дату такого заявления.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)В связи с этим в одном из дел суд при применении п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) справедливо пришел к выводу, что не является обычной хозяйственной деятельностью ситуация, когда зачет опосредовал погашение долга со значительной просрочкой <5>. Данная позиция суда показывает, что довод о ретроактивности зачета не может быть положен в основу при защите в делах об оспаривании зачета, - важно, когда кредитор выразил волеизъявление на зачет и какова просрочка по исполнению в натуре с его стороны на дату такого заявления.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2021 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)Отклоняя довод ответчика о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд отметил, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены, если цена имущества не превышает 1% стоимости активов должника. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено. В связи с этим суд признал сделку купли-продажи транспортного средства и зачет недействительными (Постановление АС ЗСО от 25.06.2021 N Ф04-1610/2020 по делу N А45-24703/2019).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)Отклоняя довод ответчика о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд отметил, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены, если цена имущества не превышает 1% стоимости активов должника. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено. В связи с этим суд признал сделку купли-продажи транспортного средства и зачет недействительными (Постановление АС ЗСО от 25.06.2021 N Ф04-1610/2020 по делу N А45-24703/2019).