Зачет перед банкротством
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет перед банкротством (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы, формирующей положительное сальдо ЕНС. Налоговый орган отказал в возврате. Суд признал отказ правомерным, так как положительное сальдо ЕНС было образовано в результате поступления денежных средств, перечисленных третьим лицом за общество в связи с уголовным делом в отношении его генерального директора. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно п. 13.1 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступлений, предусмотренных в том числе ст. 199 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и не подлежат зачету или возврату. Кроме того, общество находилось в состоянии банкротства и имело задолженность перед налоговым органом, включенную в реестр требований кредиторов. Следовательно, налогоплательщик не мог претендовать на возврат суммы налога.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы, формирующей положительное сальдо ЕНС. Налоговый орган отказал в возврате. Суд признал отказ правомерным, так как положительное сальдо ЕНС было образовано в результате поступления денежных средств, перечисленных третьим лицом за общество в связи с уголовным делом в отношении его генерального директора. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно п. 13.1 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступлений, предусмотренных в том числе ст. 199 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и не подлежат зачету или возврату. Кроме того, общество находилось в состоянии банкротства и имело задолженность перед налоговым органом, включенную в реестр требований кредиторов. Следовательно, налогоплательщик не мог претендовать на возврат суммы налога.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 307-ЭС21-21910(3) по делу N А56-108855/2019
Требование: О признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.Сославшись на то, что имел место зачет встречных однородных требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у общества "ГласСтрой" неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции признал этот зачет недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. Суд также счел, что общество "Сэтл Строй" не представило доказательств неисправности субподрядчика (нарушения им сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и т.п.), которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.
Требование: О признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.Сославшись на то, что имел место зачет встречных однородных требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у общества "ГласСтрой" неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции признал этот зачет недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. Суд также счел, что общество "Сэтл Строй" не представило доказательств неисправности субподрядчика (нарушения им сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и т.п.), которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание встречных требований в делах о банкротстве
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Сегодня практически никто не застрахован от риска банкротства. Поэтому сальдирование имеет неоспоримое преимущество перед зачетом в виде невозможности оспаривания. Следовательно, заключая гражданско-правовые договоры, следует описывать правила сальдирования встречных обязательств, чтобы исключить квалификацию совершенных сторонами действий в качестве зачета встречных однородных требований. Это исключит риск последующих судебных разбирательств.
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Сегодня практически никто не застрахован от риска банкротства. Поэтому сальдирование имеет неоспоримое преимущество перед зачетом в виде невозможности оспаривания. Следовательно, заключая гражданско-правовые договоры, следует описывать правила сальдирования встречных обязательств, чтобы исключить квалификацию совершенных сторонами действий в качестве зачета встречных однородных требований. Это исключит риск последующих судебных разбирательств.
Статья: Сальдирование и jurisprudence des petits cochons
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Приведем другой пример. Во французской практике известно дело <56>, где компания T.I.L. брала на переработку металлолом для фирмы Wendel-Sidelor. В ходе исполнения T.I.L. выставила счета на оплату свыше полученного (количество металлолома определялось в целях оплаты по сведениям T.I.L.), впоследствии T.I.L. впала в банкротство и перед судом встал вопрос о зачете требований: из неосновательного обогащения для Wendel-Sidelor (в части переплаты) и по оплате выполненной работы для T.I.L. Кассационный суд решил, что зачет допустим. Между тем вряд ли верно квалифицировать произошедшее как зачет. Считаем, невозможно, чтобы T.I.L. не получила плату за работу, но при этом заказчик переплатил: нельзя одновременно и переплатить, и недоплатить. Скорее, в счет этого превышения и была выполнена работа, что исключает неосновательное обогащение и саму возможность встречных денежных обязательств в соответствующей части. Поэтому использование концепта связанных требований в настоящем деле привело к неверной квалификации произошедшего в качестве зачета.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Приведем другой пример. Во французской практике известно дело <56>, где компания T.I.L. брала на переработку металлолом для фирмы Wendel-Sidelor. В ходе исполнения T.I.L. выставила счета на оплату свыше полученного (количество металлолома определялось в целях оплаты по сведениям T.I.L.), впоследствии T.I.L. впала в банкротство и перед судом встал вопрос о зачете требований: из неосновательного обогащения для Wendel-Sidelor (в части переплаты) и по оплате выполненной работы для T.I.L. Кассационный суд решил, что зачет допустим. Между тем вряд ли верно квалифицировать произошедшее как зачет. Считаем, невозможно, чтобы T.I.L. не получила плату за работу, но при этом заказчик переплатил: нельзя одновременно и переплатить, и недоплатить. Скорее, в счет этого превышения и была выполнена работа, что исключает неосновательное обогащение и саму возможность встречных денежных обязательств в соответствующей части. Поэтому использование концепта связанных требований в настоящем деле привело к неверной квалификации произошедшего в качестве зачета.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)4. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)4. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.