Зачет по текущим платежам в конкурсном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет по текущим платежам в конкурсном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2024 N 310-ЭС24-8524 по делу N А08-10172/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, возникшего в связи с исполнением обязательств перед третьими лицами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что, исполняя обязательство за должника, общество действовало недобросовестно (был погашен долг группы лиц, действующих в одном интересе), кроме того, совершая платежи в пользу третьих лиц, общество фактически оплачивало использованные в своей производственной деятельности ресурсы, а также исполняло имевшиеся перед должником обязательства по арендной плате.1) Апелляционный и окружной суды неправильно квалифицировали действия общества "БФС". По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, поскольку, имея непогашенную задолженность перед обществом "Белая птица" в размере более 2,7 млрд. руб., образовавшуюся до ноября 2018 года, как добросовестный участник правоотношений он должен был оплатить этот долг непосредственно обществу "Белая птица" или посредством погашения обязательств общества "Белая птица" перед его кредиторами в счет погашения долга общества "БФС" перед ответчиком. Вместе с тем общество "БФС", оставаясь должником перед обществом "Белая птица", не произвело зачет, а потребовало взыскать с ответчика долг в рамках настоящего дела. При этом общество "БФС" ликвидировано после завершения конкурсного производства, и общество "Белая Птица" лишено возможности взыскания задолженности. В то же время общество "БФС" (его правопреемник) получило возможность в режиме текущих платежей приоритетно перед другими кредиторами должника погасить свои требований в значительном размере. В условиях аффилированности сторон такое поведение истца со всей очевидностью является недобросовестным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, возникшего в связи с исполнением обязательств перед третьими лицами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что, исполняя обязательство за должника, общество действовало недобросовестно (был погашен долг группы лиц, действующих в одном интересе), кроме того, совершая платежи в пользу третьих лиц, общество фактически оплачивало использованные в своей производственной деятельности ресурсы, а также исполняло имевшиеся перед должником обязательства по арендной плате.1) Апелляционный и окружной суды неправильно квалифицировали действия общества "БФС". По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, поскольку, имея непогашенную задолженность перед обществом "Белая птица" в размере более 2,7 млрд. руб., образовавшуюся до ноября 2018 года, как добросовестный участник правоотношений он должен был оплатить этот долг непосредственно обществу "Белая птица" или посредством погашения обязательств общества "Белая птица" перед его кредиторами в счет погашения долга общества "БФС" перед ответчиком. Вместе с тем общество "БФС", оставаясь должником перед обществом "Белая птица", не произвело зачет, а потребовало взыскать с ответчика долг в рамках настоящего дела. При этом общество "БФС" ликвидировано после завершения конкурсного производства, и общество "Белая Птица" лишено возможности взыскания задолженности. В то же время общество "БФС" (его правопреемник) получило возможность в режиме текущих платежей приоритетно перед другими кредиторами должника погасить свои требований в значительном размере. В условиях аффилированности сторон такое поведение истца со всей очевидностью является недобросовестным.
Арбитражное решение РАЦ от 07.03.2023 по делу N D8312-22
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт расторжения спорного договора подтвержден, расчет процентов судом проверен и признан верным.22.57.1. неустойка, начисленная Ответчиком после введения процедуры наблюдения и в процессе процедуры конкурсного производства в отношении Истца в размере 1 507 872 руб. является неправомерной;
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт расторжения спорного договора подтвержден, расчет процентов судом проверен и признан верным.22.57.1. неустойка, начисленная Ответчиком после введения процедуры наблюдения и в процессе процедуры конкурсного производства в отношении Истца в размере 1 507 872 руб. является неправомерной;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обобщение судебной практики по вопросу признания в качестве текущих платежей требований по некоторым видам обязательств в деле о банкротстве
(Пивцаев Е.И.)
("Арбитражные споры", 2012, N 4)Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, особо указав при этом, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и сделал вывод, что требования кредиторов по текущим платежам исполняются должником в определенной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению апелляционного суда, применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав иных кредиторов как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами. (Необходимо отметить, что данная позиция является противоположной по отношению к сложившейся судебной практике, которая допускает зачет по текущим требованиям без каких-либо ограничений. - Прим. авт.)
(Пивцаев Е.И.)
("Арбитражные споры", 2012, N 4)Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, особо указав при этом, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и сделал вывод, что требования кредиторов по текущим платежам исполняются должником в определенной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению апелляционного суда, применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав иных кредиторов как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами. (Необходимо отметить, что данная позиция является противоположной по отношению к сложившейся судебной практике, которая допускает зачет по текущим требованиям без каких-либо ограничений. - Прим. авт.)
Статья: Применение законодательства о банкротстве
(Цыганков А.В., Колыбина М.А.)
("Арбитражный управляющий", 2014, N 3)Очередность удовлетворения текущих требований установлена п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым указанное требование об уплате налога (текущего) относится к четвертой очереди; при этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа. В силу данного регулирования в период конкурсного производства удовлетворение текущего требования об уплате налога возможно лишь путем направления инспекцией в банк инкассового поручения. Действия инспекции по зачету нарушают установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения текущих требований.
(Цыганков А.В., Колыбина М.А.)
("Арбитражный управляющий", 2014, N 3)Очередность удовлетворения текущих требований установлена п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым указанное требование об уплате налога (текущего) относится к четвертой очереди; при этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа. В силу данного регулирования в период конкурсного производства удовлетворение текущего требования об уплате налога возможно лишь путем направления инспекцией в банк инкассового поручения. Действия инспекции по зачету нарушают установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения текущих требований.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Принимая во внимание изложенное, судам следовало установить, являлось ли для налогоплательщика-покупателя заведомо ясным, что организация, продолжившая ведение своей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, и в том случае, когда имущества должника оказалось недостаточно для уплаты НДС по текущим обязательствам - дать оценку поведению уполномоченного налогового органа в ходе производства по делу о банкротстве, установив, принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Принимая во внимание изложенное, судам следовало установить, являлось ли для налогоплательщика-покупателя заведомо ясным, что организация, продолжившая ведение своей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, и в том случае, когда имущества должника оказалось недостаточно для уплаты НДС по текущим обязательствам - дать оценку поведению уполномоченного налогового органа в ходе производства по делу о банкротстве, установив, принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко.