Зачет встречных требований при банкротстве банка
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет встречных требований при банкротстве банка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 N 20АП-200/2024 по делу N А23-1274/2022
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд проверил расчет истца по первоначальному иску процентов, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем окончания исполнения обязательства дня по день вынесения решения с учетом прекращения обязательства зачетом встречного требования, за исключением периода моратория на банкротство с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства, и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1 578,12 руб.
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд проверил расчет истца по первоначальному иску процентов, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем окончания исполнения обязательства дня по день вынесения решения с учетом прекращения обязательства зачетом встречного требования, за исключением периода моратория на банкротство с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства, и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1 578,12 руб.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 N 01АП-8692/2019 по делу N А43-27273/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи направлен на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и аффилированность сторон сделок (на данный факт указывал конкурсный управляющий и кредитор - Банк), даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае взамен реализованного имущества продавец в результате проведенного сторонами зачета встречных требований погасил имеющуюся перед покупателем задолженность. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные объекты расположены на земельном участке должника.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи направлен на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и аффилированность сторон сделок (на данный факт указывал конкурсный управляющий и кредитор - Банк), даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае взамен реализованного имущества продавец в результате проведенного сторонами зачета встречных требований погасил имеющуюся перед покупателем задолженность. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные объекты расположены на земельном участке должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Не стоит путать туризм с эмиграцией. Банкротный туризм в России и за рубежом
(Будылин С.Л., Тай Ю.В.)
("Закон", 2023, N 6)<36> Признание в России решений иностранных судов, в том числе по банкротным делам, - это большая и сложная тема, которую мы здесь подробно не обсуждаем. Отметим лишь, что в практике российских высших судов есть как минимум один судебный акт, в котором формально было признано зарубежное банкротство, - в данном случае для целей признания сделок недействительными по банкротным основаниям (речь шла не о банкротстве российского гражданина, а о банкротстве иностранной организации), - Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/13 (Банк "Снорас" против ОАО ИК "Мир фантазий"). Литовский банк находился в процессе банкротства. Российская организация, имеющая задолженность перед банком, приобрела по цессии требование к банку на близкую сумму и объявила о зачете встречных требований. Банк заявил, что такой зачет запрещен литовским банкротным законом, и обратился в российский суд с иском о признании зачета недействительным. Суды в трех инстанциях отклонили иск, сославшись на то, что "несоответствие сделки по зачету встречных однородных требований действующему российскому законодательству истец не доказал". Президиум ВАС отправил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, что "суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемого зачета исходя из... норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) банка".
(Будылин С.Л., Тай Ю.В.)
("Закон", 2023, N 6)<36> Признание в России решений иностранных судов, в том числе по банкротным делам, - это большая и сложная тема, которую мы здесь подробно не обсуждаем. Отметим лишь, что в практике российских высших судов есть как минимум один судебный акт, в котором формально было признано зарубежное банкротство, - в данном случае для целей признания сделок недействительными по банкротным основаниям (речь шла не о банкротстве российского гражданина, а о банкротстве иностранной организации), - Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/13 (Банк "Снорас" против ОАО ИК "Мир фантазий"). Литовский банк находился в процессе банкротства. Российская организация, имеющая задолженность перед банком, приобрела по цессии требование к банку на близкую сумму и объявила о зачете встречных требований. Банк заявил, что такой зачет запрещен литовским банкротным законом, и обратился в российский суд с иском о признании зачета недействительным. Суды в трех инстанциях отклонили иск, сославшись на то, что "несоответствие сделки по зачету встречных однородных требований действующему российскому законодательству истец не доказал". Президиум ВАС отправил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, что "суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемого зачета исходя из... норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) банка".
Готовое решение: Что делать организации, если у ее банка отозвали лицензию
(КонсультантПлюс, 2024)Учтите, даже если у вас есть деньги на счете в этом банке, зачесть их в счет оплаты кредита нельзя. Это связано с тем, что с момента отзыва у банка лицензии до дня вступления в силу решения суда о признании банка банкротом или его ликвидации обязательства перед ним нельзя прекратить зачетом встречных однородных требований (п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности).
(КонсультантПлюс, 2024)Учтите, даже если у вас есть деньги на счете в этом банке, зачесть их в счет оплаты кредита нельзя. Это связано с тем, что с момента отзыва у банка лицензии до дня вступления в силу решения суда о признании банка банкротом или его ликвидации обязательства перед ним нельзя прекратить зачетом встречных однородных требований (п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности).
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)По соглашению Банка России или Агентства и приобретателя обязательства Банка России или Агентства по компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи, прекращаются зачетом встречных требований Банка России или Агентства (их части) к приобретателю по договору займа.
(ред. от 08.08.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)По соглашению Банка России или Агентства и приобретателя обязательства Банка России или Агентства по компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи, прекращаются зачетом встречных требований Банка России или Агентства (их части) к приобретателю по договору займа.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил. При этом было указано, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил. При этом было указано, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".