Зачет встречных требований при банкротстве банка
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет встречных требований при банкротстве банка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 N 20АП-200/2024 по делу N А23-1274/2022
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд проверил расчет истца по первоначальному иску процентов, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем окончания исполнения обязательства дня по день вынесения решения с учетом прекращения обязательства зачетом встречного требования, за исключением периода моратория на банкротство с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства, и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1 578,12 руб.
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд проверил расчет истца по первоначальному иску процентов, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем окончания исполнения обязательства дня по день вынесения решения с учетом прекращения обязательства зачетом встречного требования, за исключением периода моратория на банкротство с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства, и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1 578,12 руб.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 N 20АП-2830/2024, 20АП-2859/2024 по делу N А23-6584/2022
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда.
Встречное требование: О взыскании задолженности за невыполненные работы по договорам, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов.
Решение: Требование удовлетворено в части.Проверив расчет истца по встречному иску процентов за удержание подлежащих перечислению денежных средств за фактически потребленные при выполнении работ по договорам энергоресурсы, суд области справедливо признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, и произвел расчет в размере 472 388 руб. 77 коп. за период со следующего за днем истечения срока действия моратория на банкротства по момент прекращения исполнения обязательства в связи с судебным зачетом встречных однородных требований при совпадении должника и кредитора в одном лице с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда.
Встречное требование: О взыскании задолженности за невыполненные работы по договорам, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов.
Решение: Требование удовлетворено в части.Проверив расчет истца по встречному иску процентов за удержание подлежащих перечислению денежных средств за фактически потребленные при выполнении работ по договорам энергоресурсы, суд области справедливо признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, и произвел расчет в размере 472 388 руб. 77 коп. за период со следующего за днем истечения срока действия моратория на банкротства по момент прекращения исполнения обязательства в связи с судебным зачетом встречных однородных требований при совпадении должника и кредитора в одном лице с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Не стоит путать туризм с эмиграцией. Банкротный туризм в России и за рубежом
(Будылин С.Л., Тай Ю.В.)
("Закон", 2023, N 6)<36> Признание в России решений иностранных судов, в том числе по банкротным делам, - это большая и сложная тема, которую мы здесь подробно не обсуждаем. Отметим лишь, что в практике российских высших судов есть как минимум один судебный акт, в котором формально было признано зарубежное банкротство, - в данном случае для целей признания сделок недействительными по банкротным основаниям (речь шла не о банкротстве российского гражданина, а о банкротстве иностранной организации), - Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/13 (Банк "Снорас" против ОАО ИК "Мир фантазий"). Литовский банк находился в процессе банкротства. Российская организация, имеющая задолженность перед банком, приобрела по цессии требование к банку на близкую сумму и объявила о зачете встречных требований. Банк заявил, что такой зачет запрещен литовским банкротным законом, и обратился в российский суд с иском о признании зачета недействительным. Суды в трех инстанциях отклонили иск, сославшись на то, что "несоответствие сделки по зачету встречных однородных требований действующему российскому законодательству истец не доказал". Президиум ВАС отправил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, что "суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемого зачета исходя из... норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) банка".
(Будылин С.Л., Тай Ю.В.)
("Закон", 2023, N 6)<36> Признание в России решений иностранных судов, в том числе по банкротным делам, - это большая и сложная тема, которую мы здесь подробно не обсуждаем. Отметим лишь, что в практике российских высших судов есть как минимум один судебный акт, в котором формально было признано зарубежное банкротство, - в данном случае для целей признания сделок недействительными по банкротным основаниям (речь шла не о банкротстве российского гражданина, а о банкротстве иностранной организации), - Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/13 (Банк "Снорас" против ОАО ИК "Мир фантазий"). Литовский банк находился в процессе банкротства. Российская организация, имеющая задолженность перед банком, приобрела по цессии требование к банку на близкую сумму и объявила о зачете встречных требований. Банк заявил, что такой зачет запрещен литовским банкротным законом, и обратился в российский суд с иском о признании зачета недействительным. Суды в трех инстанциях отклонили иск, сославшись на то, что "несоответствие сделки по зачету встречных однородных требований действующему российскому законодательству истец не доказал". Президиум ВАС отправил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, что "суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемого зачета исходя из... норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) банка".
Готовое решение: Что делать организации, если у ее банка отозвали лицензию
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, даже если у вас есть деньги на счете в этом банке, зачесть их в счет оплаты кредита нельзя. Это связано с тем, что с момента отзыва у банка лицензии до дня вступления в силу решения суда о признании банка банкротом или его ликвидации обязательства перед ним нельзя прекратить зачетом встречных однородных требований (п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности).
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, даже если у вас есть деньги на счете в этом банке, зачесть их в счет оплаты кредита нельзя. Это связано с тем, что с момента отзыва у банка лицензии до дня вступления в силу решения суда о признании банка банкротом или его ликвидации обязательства перед ним нельзя прекратить зачетом встречных однородных требований (п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил. При этом было указано, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил. При этом было указано, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2022 N 12-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки И.В. Рехиной"В деле И.В. Рехиной суд первой инстанции прибегнул к приведенному толкованию, полагая, что она является должником, а не кредитором банка; досрочное погашение кредита посредством внесения денег на счет, открытый на имя должника банком, не меняет их отношений и не позволяет банку уклониться от принятия надлежащего исполнения от должника по причине моратория; до внесения И.В. Рехиной денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед ней не имел. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что деньги, в дальнейшем внесенные ею в счет погашения кредита, учтены банком при расчете задолженности. Однако вышестоящие судебные инстанции, придерживаясь противоположного подхода, пришли к выводу, что, разрешая вопрос о зачете досрочно внесенных средств в счет погашения обязательства, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права: согласно пункту 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании ее банкротом запрещается прекращение обязательств перед нею путем зачета встречных однородных требований, а в силу пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки И.В. Рехиной"В деле И.В. Рехиной суд первой инстанции прибегнул к приведенному толкованию, полагая, что она является должником, а не кредитором банка; досрочное погашение кредита посредством внесения денег на счет, открытый на имя должника банком, не меняет их отношений и не позволяет банку уклониться от принятия надлежащего исполнения от должника по причине моратория; до внесения И.В. Рехиной денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед ней не имел. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что деньги, в дальнейшем внесенные ею в счет погашения кредита, учтены банком при расчете задолженности. Однако вышестоящие судебные инстанции, придерживаясь противоположного подхода, пришли к выводу, что, разрешая вопрос о зачете досрочно внесенных средств в счет погашения обязательства, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права: согласно пункту 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании ее банкротом запрещается прекращение обязательств перед нею путем зачета встречных однородных требований, а в силу пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.