Задержание условно осужденного
Подборка наиболее важных документов по запросу Задержание условно осужденного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 N 77-2306/2023 (УИД 37MS0018-01-2022-001274-97)
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Судебные акты изменены, наказание смягчено.Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Судебные акты изменены, наказание смягчено.Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 N 77-2324/2022
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Приговор изменен, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Приговор изменен, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О законности ограничения права на свободу условно осужденных, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Постановка проблемы. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет специальных норм, устанавливающих порядок ограничения права на свободу условно осужденных в период действия испытательного срока. Несмотря на это, судебная практика дает немало примеров задержания или заключения под стражу условно осужденных, не исполняющих взятые на себя обязательства и уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций. До недавнего времени сложившаяся ситуация не вызывала бурных дискуссий. Но после произведенного в 2021 г. ареста А. Навального юридическая общественность начала активно обсуждать законность и обоснованность содержания под стражей этой группы осужденных. По мнению одних правоведов, государство превышает свои полномочия, производит задержание условно осужденных, не имея на то достаточных оснований <1>. Другие специалисты высказывают прямо противоположную точку зрения, указывая на легитимность применения задержания к условно осужденным, не исполняющим условия испытательного срока <2>.
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Постановка проблемы. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет специальных норм, устанавливающих порядок ограничения права на свободу условно осужденных в период действия испытательного срока. Несмотря на это, судебная практика дает немало примеров задержания или заключения под стражу условно осужденных, не исполняющих взятые на себя обязательства и уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций. До недавнего времени сложившаяся ситуация не вызывала бурных дискуссий. Но после произведенного в 2021 г. ареста А. Навального юридическая общественность начала активно обсуждать законность и обоснованность содержания под стражей этой группы осужденных. По мнению одних правоведов, государство превышает свои полномочия, производит задержание условно осужденных, не имея на то достаточных оснований <1>. Другие специалисты высказывают прямо противоположную точку зрения, указывая на легитимность применения задержания к условно осужденным, не исполняющим условия испытательного срока <2>.
Статья: Эволюция института судебного контроля за досудебным производством в Республике Молдова
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Во-вторых, в 2006 г. у судьи по уголовному преследованию изъяли право задерживать осужденного до принятия решения об отмене условного осуждения или условно-досрочного освобождения. В данной ситуации речь идет о нарушении процедуры отбытия наказания, а не начатия уголовного преследования за совершение нового преступления, поэтому такого рода вопросы являются компетенцией судьи, рассматривающего отмену условного осуждения или условно-досрочного освобождения, а не судьи по уголовному преследованию.
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Во-вторых, в 2006 г. у судьи по уголовному преследованию изъяли право задерживать осужденного до принятия решения об отмене условного осуждения или условно-досрочного освобождения. В данной ситуации речь идет о нарушении процедуры отбытия наказания, а не начатия уголовного преследования за совершение нового преступления, поэтому такого рода вопросы являются компетенцией судьи, рассматривающего отмену условного осуждения или условно-досрочного освобождения, а не судьи по уголовному преследованию.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Что касается первого заявителя, Европейский Суд отметил, что "районный суд, базировал свою оценку на риске того, что первый заявитель, ранее осужденный за угон автомобиля, продолжит заниматься преступной деятельностью, на том основании, что он был задержан за рулем угнанного автомобиля лишь спустя три дня после условно-досрочного освобождения" (пункт 69 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Что касается первого заявителя, Европейский Суд отметил, что "районный суд, базировал свою оценку на риске того, что первый заявитель, ранее осужденный за угон автомобиля, продолжит заниматься преступной деятельностью, на том основании, что он был задержан за рулем угнанного автомобиля лишь спустя три дня после условно-досрочного освобождения" (пункт 69 постановления).