Заемщик и поручитель совпадают в одном лице
Подборка наиболее важных документов по запросу Заемщик и поручитель совпадают в одном лице (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Совпадение должника и кредитора в одном обязательстве
(КонсультантПлюс, 2024)...спорное право требования было приобретено А., К.О. и М.А. на основании ряда последовательно заключенных сделок уступки права требования (цессии). Так, А. ...произвел оплату данного требования за счет денежных средств, полученных от К.А. Последующий приобретатель - К.О. - является матерью... К.А. (солидарного должника). В свою очередь, М.Г. (мать М.А.) и К.О. являются пользователями смежных земельных участков (соседями). При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, направленные на выкуп спорного требования, которое после продажи на торгах в деле о банкротстве банка оказалось принадлежащим действующей в интересах К.А. группе. В интересах того же лица происходило дальнейшее движение требования (смена правообладателей) внутри этой группы.
(КонсультантПлюс, 2024)...спорное право требования было приобретено А., К.О. и М.А. на основании ряда последовательно заключенных сделок уступки права требования (цессии). Так, А. ...произвел оплату данного требования за счет денежных средств, полученных от К.А. Последующий приобретатель - К.О. - является матерью... К.А. (солидарного должника). В свою очередь, М.Г. (мать М.А.) и К.О. являются пользователями смежных земельных участков (соседями). При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, направленные на выкуп спорного требования, которое после продажи на торгах в деле о банкротстве банка оказалось принадлежащим действующей в интересах К.А. группе. В интересах того же лица происходило дальнейшее движение требования (смена правообладателей) внутри этой группы.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 305-ЭС21-6390(1) по делу N А40-187803/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками договоров об ипотеке.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в результате заключения договоров ипотеки произошло увеличение размера требований банка к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации спорного имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя/залогодателя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга залогодателя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам залогодателя на случай банкротства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками договоров об ипотеке.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в результате заключения договоров ипотеки произошло увеличение размера требований банка к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации спорного имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя/залогодателя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга залогодателя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам залогодателя на случай банкротства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли индивидуальный предприниматель при получении займа выступить в качестве поручителя по данному договору займа в качестве физического лица?
(Консультация эксперта, 2023)По смыслу данной нормы в качестве поручителя заемщика должно выступать другое лицо, то есть поручитель и заемщик не могут совпадать в одном лице.
(Консультация эксперта, 2023)По смыслу данной нормы в качестве поручителя заемщика должно выступать другое лицо, то есть поручитель и заемщик не могут совпадать в одном лице.
Статья: Требования залогодержателей в делах о банкротстве: новые разъяснения ВС РФ
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)В данном деле есть еще один важный аспект, не нашедший отражения в Обзоре. Третье лицо (ООО) выступало перед банком в качестве залогодателя и поручителя одновременно. Банк успел предъявить к этому ООО денежное требование из поручительства до освобождения заемщика от долга и пытался использовать этот факт для сохранения залога. Суд, однако, указанный довод банка отклонил, сославшись на самостоятельность залогового обязательства и независимость его реализации от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. Таким образом, своевременное предъявление банком своих требований к ООО как поручителю на залог не распространилось, несмотря на то что поручитель и залогодатель совпали в одном лице.
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)В данном деле есть еще один важный аспект, не нашедший отражения в Обзоре. Третье лицо (ООО) выступало перед банком в качестве залогодателя и поручителя одновременно. Банк успел предъявить к этому ООО денежное требование из поручительства до освобождения заемщика от долга и пытался использовать этот факт для сохранения залога. Суд, однако, указанный довод банка отклонил, сославшись на самостоятельность залогового обязательства и независимость его реализации от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. Таким образом, своевременное предъявление банком своих требований к ООО как поручителю на залог не распространилось, несмотря на то что поручитель и залогодатель совпали в одном лице.