Заемщик и займодавец одно лицо
Подборка наиболее важных документов по запросу Заемщик и займодавец одно лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 N 11АП-14211/2023 по делу N А72-18457/2022
Требование: Об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции отметил, что договор займа от 10.01.2020 N 3 от имени займодавца и заемщика подписан одним лицом - Фафоновым А.А. ООО "Регионхимсервис" и Фафонов А.А. являются взаимозависимыми лицами (Фафонов А.А. является учредителем и руководителем ООО "Регионхимсервис"). Первоначально денежные средства снимаются Фафоновым А.А. с расчетного счета общества, затем происходит оформление договора займа от 10.01.2020 N 3 и приходного кассового ордера от 10.01.2020 N 2 на внесение денежных средств в сумме 8 500 000 руб. в кассу общества. Денежные средства наличными вновь выдаются Фафонову А.А. из кассы общества. При этом, доход Фафонова А.А. за 2019 год составил 1 995 174 руб. 88 коп., доказательств наличия у него реальной возможности предоставить обществу заем в сумме 8 500 000 руб. не представлено.
Требование: Об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции отметил, что договор займа от 10.01.2020 N 3 от имени займодавца и заемщика подписан одним лицом - Фафоновым А.А. ООО "Регионхимсервис" и Фафонов А.А. являются взаимозависимыми лицами (Фафонов А.А. является учредителем и руководителем ООО "Регионхимсервис"). Первоначально денежные средства снимаются Фафоновым А.А. с расчетного счета общества, затем происходит оформление договора займа от 10.01.2020 N 3 и приходного кассового ордера от 10.01.2020 N 2 на внесение денежных средств в сумме 8 500 000 руб. в кассу общества. Денежные средства наличными вновь выдаются Фафонову А.А. из кассы общества. При этом, доход Фафонова А.А. за 2019 год составил 1 995 174 руб. 88 коп., доказательств наличия у него реальной возможности предоставить обществу заем в сумме 8 500 000 руб. не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способы решения проблемы расщепления собственности и риска в европейском и англосаксонском праве
(Черный В.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)1) потребовать от акционеров, предоставивших свои акции в заем, отозвать их перед проведением общего собрания. В докладе, однако, признается, что существуют определенные сложности, связанные с реализацией данного подхода: во-первых, высокие издержки на отзыв; во-вторых, подобный шаг может в целом навредить кредитованию акциями, в то время как проблема состоит не в займе самом по себе, а именно в голосовании и переносе риска последствий поведения одного лица (заемщика) на другое (заимодавца); в-третьих, этот вариант касается сугубо займа акций, в то время как полностью игнорируются другие стратегии;
(Черный В.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)1) потребовать от акционеров, предоставивших свои акции в заем, отозвать их перед проведением общего собрания. В докладе, однако, признается, что существуют определенные сложности, связанные с реализацией данного подхода: во-первых, высокие издержки на отзыв; во-вторых, подобный шаг может в целом навредить кредитованию акциями, в то время как проблема состоит не в займе самом по себе, а именно в голосовании и переносе риска последствий поведения одного лица (заемщика) на другое (заимодавца); в-третьих, этот вариант касается сугубо займа акций, в то время как полностью игнорируются другие стратегии;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)2. Если на момент заключения сделок оспорившие их общества, заимодавец, заемщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару, у таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок; являясь членами той же группы лиц, они не имели права противопоставлять банку, заемщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности этих сделок как противоречащие их предшествующему поведению, которое, в частности, выражалось, с одной стороны, в нескрываемой принадлежности к группе компаний, стремящейся сохранить активы этой группы в руках бенефициара, а с другой - в попытке через инициирование спора об оспаривании сделок переложить ответственность с ранее подконтрольных этому бенефициару и ныне несостоятельных юридических лиц на пострадавших от такой деятельности вкладчиков банка.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)2. Если на момент заключения сделок оспорившие их общества, заимодавец, заемщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару, у таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок; являясь членами той же группы лиц, они не имели права противопоставлять банку, заемщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности этих сделок как противоречащие их предшествующему поведению, которое, в частности, выражалось, с одной стороны, в нескрываемой принадлежности к группе компаний, стремящейся сохранить активы этой группы в руках бенефициара, а с другой - в попытке через инициирование спора об оспаривании сделок переложить ответственность с ранее подконтрольных этому бенефициару и ныне несостоятельных юридических лиц на пострадавших от такой деятельности вкладчиков банка.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)6. Дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)6. Дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ
(ред. от 04.08.2023)
"О ломбардах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)1. По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
(ред. от 04.08.2023)
"О ломбардах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)1. По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.