Займ аффилированность банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ аффилированность банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 807 ГК РФСуд в деле о банкротстве заемщика может переквалифицировать заем в сделку по увеличению уставного капитала, если его предоставил участник (иное аффилированное лицо) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор займа с учредителем
(КонсультантПлюс, 2026)Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)
(КонсультантПлюс, 2026)Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности анализа и оценки заемных отношений с взаимозависимыми лицами
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)Ключевые слова: аффилированные лица, банкротство, налогообложение, кредитно-заемные отношения, справедливая стоимость, процентная ставка.
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)Ключевые слова: аффилированные лица, банкротство, налогообложение, кредитно-заемные отношения, справедливая стоимость, процентная ставка.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Одним из признаков аффилированности может быть задолженность, существующая между сторонами длительное время без попыток взыскания ее или какого-то иного оформления. При рассмотрении одного из дел суд отметил, что кредитные отношения между кредитором и должником являются отношениями между аффилированными лицами (кредитор выдал заем и до банкротства несколько лет не пытался его вернуть). Суды апелляционной и кассационной инстанций отказались признать такое решение правомерным, поскольку сама по себе связанность не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по займу. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам не согласилась с такой оценкой, отметив, что это выходит за пределы принятых стандартов поведения (сумма задолженности составляла более 20 млн руб.), а не является "простой ошибкой или обычной неосмотрительностью" <1>. И - весьма важно - "данные связанные организации, контролируемые из одного центра, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга...". Последний аргумент подтверждает периодически высказываемую мысль, что для признания взаимоотношений действительно "связанными", "аффилированными" необходимо установить единство волевого процесса, приведшего к принятию определенного решения. Действительно, такие долги, иногда именуемые "внутригрупповыми", возникают и могут существовать длительное время только потому, что урегулирование их производится за пределами заемных отношений.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Одним из признаков аффилированности может быть задолженность, существующая между сторонами длительное время без попыток взыскания ее или какого-то иного оформления. При рассмотрении одного из дел суд отметил, что кредитные отношения между кредитором и должником являются отношениями между аффилированными лицами (кредитор выдал заем и до банкротства несколько лет не пытался его вернуть). Суды апелляционной и кассационной инстанций отказались признать такое решение правомерным, поскольку сама по себе связанность не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по займу. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам не согласилась с такой оценкой, отметив, что это выходит за пределы принятых стандартов поведения (сумма задолженности составляла более 20 млн руб.), а не является "простой ошибкой или обычной неосмотрительностью" <1>. И - весьма важно - "данные связанные организации, контролируемые из одного центра, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга...". Последний аргумент подтверждает периодически высказываемую мысль, что для признания взаимоотношений действительно "связанными", "аффилированными" необходимо установить единство волевого процесса, приведшего к принятию определенного решения. Действительно, такие долги, иногда именуемые "внутригрупповыми", возникают и могут существовать длительное время только потому, что урегулирование их производится за пределами заемных отношений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Признавая обоснованным требование гражданина и понижая очередность его удовлетворения, суд в рамках первого дела о банкротстве исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленное кредитором требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Признавая обоснованным требование гражданина и понижая очередность его удовлетворения, суд в рамках первого дела о банкротстве исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленное кредитором требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Позднее "субординированный" кредитор обратился с заявлением в рамках другого дела о банкротстве. Суды трех инстанций признали требование необоснованным, посчитав, что у кредитора нет права на инициирование дела о банкротстве.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Позднее "субординированный" кредитор обратился с заявлением в рамках другого дела о банкротстве. Суды трех инстанций признали требование необоснованным, посчитав, что у кредитора нет права на инициирование дела о банкротстве.
Статья: Контрагенты под ударом: оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 7)Когда заходит речь об оспаривании сделок в банкротстве, то в сознании сразу всплывают многоступенчатые схемы по выводу активов компании-должника, продажа имущества по заниженной цене, выдача займов учредителям и другим аффилированным лицам и иные подобные недобросовестные действия. Однако на практике бывают случаи, когда управляющий или кредиторы начинают оспаривать вполне безобидные сделки, связанные с расчетами за реально поставленные товары / оказанные услуги. Ответчиком в таких спорах может стать любая компания или предприниматель, которые работали с должником незадолго до принятия судом заявления о банкротстве. Рассматриваем основания для оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Даем рекомендации, как защищаться добросовестным контрагентам, если им вдруг "прилетело" заявление об оспаривании сделок. Анализируем судебную практику по данному вопросу и делаем выводы, которые пригодятся, если столкнетесь с подобным оспариванием. В частности, рассказываем о сальдо встречных требований - практике, которую Верховный Суд РФ в последнее время активно развивает. Приводим и другие аргументы, которые помогут контрагентам должника защитить свои интересы.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 7)Когда заходит речь об оспаривании сделок в банкротстве, то в сознании сразу всплывают многоступенчатые схемы по выводу активов компании-должника, продажа имущества по заниженной цене, выдача займов учредителям и другим аффилированным лицам и иные подобные недобросовестные действия. Однако на практике бывают случаи, когда управляющий или кредиторы начинают оспаривать вполне безобидные сделки, связанные с расчетами за реально поставленные товары / оказанные услуги. Ответчиком в таких спорах может стать любая компания или предприниматель, которые работали с должником незадолго до принятия судом заявления о банкротстве. Рассматриваем основания для оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Даем рекомендации, как защищаться добросовестным контрагентам, если им вдруг "прилетело" заявление об оспаривании сделок. Анализируем судебную практику по данному вопросу и делаем выводы, которые пригодятся, если столкнетесь с подобным оспариванием. В частности, рассказываем о сальдо встречных требований - практике, которую Верховный Суд РФ в последнее время активно развивает. Приводим и другие аргументы, которые помогут контрагентам должника защитить свои интересы.
Статья: Обзор практики ВС РФ за IV квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В июле 2022 г. суд признал общество банкротом и открыл конкурсное производство, после чего аффилированный кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований из договора займа в третью очередь реестра требований кредиторов.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В июле 2022 г. суд признал общество банкротом и открыл конкурсное производство, после чего аффилированный кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований из договора займа в третью очередь реестра требований кредиторов.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)3. Если должник в условиях собственной неплатежеспособности и недостаточности имущества в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, досрочно погасил задолженность перед аффилированным лицом за счет привлечения заемных средств с более высокой процентной ставкой, произведенные платежи могут быть признаны недействительными в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве. Основания для признания таких сделок недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)3. Если должник в условиях собственной неплатежеспособности и недостаточности имущества в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, досрочно погасил задолженность перед аффилированным лицом за счет привлечения заемных средств с более высокой процентной ставкой, произведенные платежи могут быть признаны недействительными в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве. Основания для признания таких сделок недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.
Статья: Недобросовестность сторон в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Недобросовестность также может выражаться в предоставлении займов юридическому лицу, находящемуся в тяжелом финансовом положении, в целях последующего выведения из него активов. В случае оспаривания третьим лицом сделки займа с организацией, впоследствии оказавшейся в состоянии банкротства, заимодавец должен раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Недобросовестность также может выражаться в предоставлении займов юридическому лицу, находящемуся в тяжелом финансовом положении, в целях последующего выведения из него активов. В случае оспаривания третьим лицом сделки займа с организацией, впоследствии оказавшейся в состоянии банкротства, заимодавец должен раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).
Статья: Практические аспекты применения методики определения даты объективного банкротства организации
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)3) в пассиве могут быть обязательства, например, по выплате доли, исполнение которых невозможно в банкротстве;
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)3) в пассиве могут быть обязательства, например, по выплате доли, исполнение которых невозможно в банкротстве;
Статья: Субординация основанных на кризисном финансировании требований контролирующих должника лиц: политико-правовые цели и актуальные проблемы
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)Заслуживает внимания и предложенная И.В. Кокориным альтернативная модель субординации требований, которая также не требует от суда анализа финансового состояния должника: "Логичным представляется установление подхода, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве" <36>. У данного подхода имеется очевидный недостаток в виде произвольного характера любой заранее установленной продолжительности предбанкротного периода. Тем не менее если столь же произвольные периоды закреплены в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и успешно применяются на практике, то нельзя исключать и установление схожего периода для целей субординации.
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)Заслуживает внимания и предложенная И.В. Кокориным альтернативная модель субординации требований, которая также не требует от суда анализа финансового состояния должника: "Логичным представляется установление подхода, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве" <36>. У данного подхода имеется очевидный недостаток в виде произвольного характера любой заранее установленной продолжительности предбанкротного периода. Тем не менее если столь же произвольные периоды закреплены в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и успешно применяются на практике, то нельзя исключать и установление схожего периода для целей субординации.
Статья: Судебная практика как формальное основание ограничений прав и свобод человека
(Болдырев Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Например, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <19> не содержит оснований для понижения очередности требований кредитора (субординация требований), который взаимосвязан с должником (аффилирован) и выдал должнику заем для компенсационного финансирования в период финансового кризиса. Институт субординаций требований контролирующих должника лиц известен зарубежным юрисдикциям, однако российский законодатель не предусмотрел каких-либо прямых оснований для субординации требований. Например, Р.Т. Мифтахутдинов и А.И. Шайдуллин отмечали: "Прямого и полноценного регулирования вопроса о субординации в новейшей истории банкротного права в каждом из трех российских законов о банкротстве почти невозможно было ожидать, но все же в них изначально содержались нормы, благодаря телеологическому толкованию которых можно было сформировать практику субординации требований контролирующих должника лиц. Имелись для этого и догматические предпосылки" <20>.
(Болдырев Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Например, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <19> не содержит оснований для понижения очередности требований кредитора (субординация требований), который взаимосвязан с должником (аффилирован) и выдал должнику заем для компенсационного финансирования в период финансового кризиса. Институт субординаций требований контролирующих должника лиц известен зарубежным юрисдикциям, однако российский законодатель не предусмотрел каких-либо прямых оснований для субординации требований. Например, Р.Т. Мифтахутдинов и А.И. Шайдуллин отмечали: "Прямого и полноценного регулирования вопроса о субординации в новейшей истории банкротного права в каждом из трех российских законов о банкротстве почти невозможно было ожидать, но все же в них изначально содержались нормы, благодаря телеологическому толкованию которых можно было сформировать практику субординации требований контролирующих должника лиц. Имелись для этого и догматические предпосылки" <20>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)1. Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата займа посредством заключения соглашения об отступном влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)1. Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата займа посредством заключения соглашения об отступном влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Статья: Новые позиции ВС РФ по банкротству
(Чикатунов Д.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)ВС РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Он отметил, что, признавая обоснованным требование гражданина и понижая очередность его удовлетворения, суд в рамках первого дела о банкротстве исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по 2 договорам. Поскольку они оба признаны недействительными, предъявленное кредитором требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.
(Чикатунов Д.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)ВС РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Он отметил, что, признавая обоснованным требование гражданина и понижая очередность его удовлетворения, суд в рамках первого дела о банкротстве исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по 2 договорам. Поскольку они оба признаны недействительными, предъявленное кредитором требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.