Займ аффилированность банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ аффилированность банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 305-ЭС24-16658(1) по делу N А40-283197/2021
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования кредиторов: О признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств и применении последствий их недействительности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверены обстоятельства заключения и исполнения договора займа, в том числе не установлена финансовая возможность должника по исполнению обязательств по договору займа.Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования кредиторов: О признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств и применении последствий их недействительности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверены обстоятельства заключения и исполнения договора займа, в том числе не установлена финансовая возможность должника по исполнению обязательств по договору займа.Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2024 N 306-ЭС23-30460 по делу N А65-1653/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования.
Обжалуемый результат спора: Требование признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего, поскольку факт неисполнения должником обязательств по договору и наличие задолженности установлены, должник отвечает признакам, необходимым для признания его банкротом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и признавая заявление общества "ТФК КМЗ" обоснованным, суды руководствовались положениями статей 33, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из недоказанности факта выдачи займов в условиях имущественного кризиса должника или с противоправной целью, в связи с чем не усмотрели оснований для признания требования необоснованным или понижения очередности его удовлетворения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования.
Обжалуемый результат спора: Требование признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего, поскольку факт неисполнения должником обязательств по договору и наличие задолженности установлены, должник отвечает признакам, необходимым для признания его банкротом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и признавая заявление общества "ТФК КМЗ" обоснованным, суды руководствовались положениями статей 33, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из недоказанности факта выдачи займов в условиях имущественного кризиса должника или с противоправной целью, в связи с чем не усмотрели оснований для признания требования необоснованным или понижения очередности его удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности анализа и оценки заемных отношений с взаимозависимыми лицами
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)Ключевые слова: аффилированные лица, банкротство, налогообложение, кредитно-заемные отношения, справедливая стоимость, процентная ставка.
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)Ключевые слова: аффилированные лица, банкротство, налогообложение, кредитно-заемные отношения, справедливая стоимость, процентная ставка.
Статья: К вопросу о субординации требований аффилированных лиц в процедурах банкротства граждан
(Шумов П.В., Жуков М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Важно отметить, что в условиях отсутствия законодательного регулирования вопроса субординации требований аффилированных лиц в целом и в процедурах банкротства граждан в частности на суды, пожалуй, ложится еще более серьезная ответственность за действие этого института. Верховный Суд РФ, взяв инициативу в рассматриваемом вопросе в свои руки, "перевернул игру", и существовавшая до 2017 г. практика признания существования полноценных заемных отношений между заемщиком-банкротом и аффилированным лицом сменилась практикой субординации требований аффилированных лиц. Но проблема, как это часто бывает, оказалась глубже, и сформулированная Верховным Судом РФ "мягкая" модель нижестоящими судами нередко трактуется как "жесткая" <15>. В результате применяется не субординация требований аффилированных лиц, а отказ во включении в реестр требований кредиторов таких требований <16>. Такой подход представляется в корне неверным, поскольку в конечном счете приводит к утрате аффилированными лицами имущества без законных на то оснований <17>. И эта проблема характерна для института субординации требований аффилированных лиц в целом.
(Шумов П.В., Жуков М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Важно отметить, что в условиях отсутствия законодательного регулирования вопроса субординации требований аффилированных лиц в целом и в процедурах банкротства граждан в частности на суды, пожалуй, ложится еще более серьезная ответственность за действие этого института. Верховный Суд РФ, взяв инициативу в рассматриваемом вопросе в свои руки, "перевернул игру", и существовавшая до 2017 г. практика признания существования полноценных заемных отношений между заемщиком-банкротом и аффилированным лицом сменилась практикой субординации требований аффилированных лиц. Но проблема, как это часто бывает, оказалась глубже, и сформулированная Верховным Судом РФ "мягкая" модель нижестоящими судами нередко трактуется как "жесткая" <15>. В результате применяется не субординация требований аффилированных лиц, а отказ во включении в реестр требований кредиторов таких требований <16>. Такой подход представляется в корне неверным, поскольку в конечном счете приводит к утрате аффилированными лицами имущества без законных на то оснований <17>. И эта проблема характерна для института субординации требований аффилированных лиц в целом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Б. ссылался на то, что стороны являются аффилированными лицами, договор займа - безденежным, а договор поручительства - подложным. По мнению Б., иск К. предъявлен в целях получения решения суда, на основании которого можно возбудить дело о банкротстве и предотвратить реализацию имущества должника в исполнительном производстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Б. ссылался на то, что стороны являются аффилированными лицами, договор займа - безденежным, а договор поручительства - подложным. По мнению Б., иск К. предъявлен в целях получения решения суда, на основании которого можно возбудить дело о банкротстве и предотвратить реализацию имущества должника в исполнительном производстве.