Займ аффилированность банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ аффилированность банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2024 N 306-ЭС23-30460 по делу N А65-1653/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования.
Обжалуемый результат спора: Требование признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего, поскольку факт неисполнения должником обязательств по договору и наличие задолженности установлены, должник отвечает признакам, необходимым для признания его банкротом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и признавая заявление общества "ТФК КМЗ" обоснованным, суды руководствовались положениями статей 33, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из недоказанности факта выдачи займов в условиях имущественного кризиса должника или с противоправной целью, в связи с чем не усмотрели оснований для признания требования необоснованным или понижения очередности его удовлетворения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования.
Обжалуемый результат спора: Требование признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего, поскольку факт неисполнения должником обязательств по договору и наличие задолженности установлены, должник отвечает признакам, необходимым для признания его банкротом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и признавая заявление общества "ТФК КМЗ" обоснованным, суды руководствовались положениями статей 33, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из недоказанности факта выдачи займов в условиях имущественного кризиса должника или с противоправной целью, в связи с чем не усмотрели оснований для признания требования необоснованным или понижения очередности его удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 304-ЭС20-11992(3) по делу N А46-1388/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку установлены факты совершения контролирующими лицами сделок, причинивших вред должнику, непринятия мер по подаче в суд заявления о банкротстве должника, передаче конкурсному управляющему документации, установлены обстоятельства совершения недобросовестных действий, выразившихся в одобрении сделок по займу на значительные суммы, в том числе в отношении аффилированных лиц, что привело к банкротству должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (члена комитета по займам и начальника службы безопасности) ввиду одобрения им сделок по выдаче займов на значительные суммы и на заведомо невыгодных для контролируемого юридического лица условиях (в том числе в пользу аффилированных лиц), существенно ухудшивших финансовое положение должника и повлекших за собой банкротство последнего.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку установлены факты совершения контролирующими лицами сделок, причинивших вред должнику, непринятия мер по подаче в суд заявления о банкротстве должника, передаче конкурсному управляющему документации, установлены обстоятельства совершения недобросовестных действий, выразившихся в одобрении сделок по займу на значительные суммы, в том числе в отношении аффилированных лиц, что привело к банкротству должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (члена комитета по займам и начальника службы безопасности) ввиду одобрения им сделок по выдаче займов на значительные суммы и на заведомо невыгодных для контролируемого юридического лица условиях (в том числе в пользу аффилированных лиц), существенно ухудшивших финансовое положение должника и повлекших за собой банкротство последнего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности анализа и оценки заемных отношений с взаимозависимыми лицами
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)Ключевые слова: аффилированные лица, банкротство, налогообложение, кредитно-заемные отношения, справедливая стоимость, процентная ставка.
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)Ключевые слова: аффилированные лица, банкротство, налогообложение, кредитно-заемные отношения, справедливая стоимость, процентная ставка.
Статья: К вопросу о субординации требований аффилированных лиц в процедурах банкротства граждан
(Шумов П.В., Жуков М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Важно отметить, что в условиях отсутствия законодательного регулирования вопроса субординации требований аффилированных лиц в целом и в процедурах банкротства граждан в частности на суды, пожалуй, ложится еще более серьезная ответственность за действие этого института. Верховный Суд РФ, взяв инициативу в рассматриваемом вопросе в свои руки, "перевернул игру", и существовавшая до 2017 г. практика признания существования полноценных заемных отношений между заемщиком-банкротом и аффилированным лицом сменилась практикой субординации требований аффилированных лиц. Но проблема, как это часто бывает, оказалась глубже, и сформулированная Верховным Судом РФ "мягкая" модель нижестоящими судами нередко трактуется как "жесткая" <15>. В результате применяется не субординация требований аффилированных лиц, а отказ во включении в реестр требований кредиторов таких требований <16>. Такой подход представляется в корне неверным, поскольку в конечном счете приводит к утрате аффилированными лицами имущества без законных на то оснований <17>. И эта проблема характерна для института субординации требований аффилированных лиц в целом.
(Шумов П.В., Жуков М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Важно отметить, что в условиях отсутствия законодательного регулирования вопроса субординации требований аффилированных лиц в целом и в процедурах банкротства граждан в частности на суды, пожалуй, ложится еще более серьезная ответственность за действие этого института. Верховный Суд РФ, взяв инициативу в рассматриваемом вопросе в свои руки, "перевернул игру", и существовавшая до 2017 г. практика признания существования полноценных заемных отношений между заемщиком-банкротом и аффилированным лицом сменилась практикой субординации требований аффилированных лиц. Но проблема, как это часто бывает, оказалась глубже, и сформулированная Верховным Судом РФ "мягкая" модель нижестоящими судами нередко трактуется как "жесткая" <15>. В результате применяется не субординация требований аффилированных лиц, а отказ во включении в реестр требований кредиторов таких требований <16>. Такой подход представляется в корне неверным, поскольку в конечном счете приводит к утрате аффилированными лицами имущества без законных на то оснований <17>. И эта проблема характерна для института субординации требований аффилированных лиц в целом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Б. ссылался на то, что стороны являются аффилированными лицами, договор займа - безденежным, а договор поручительства - подложным. По мнению Б., иск К. предъявлен в целях получения решения суда, на основании которого можно возбудить дело о банкротстве и предотвратить реализацию имущества должника в исполнительном производстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Б. ссылался на то, что стороны являются аффилированными лицами, договор займа - безденежным, а договор поручительства - подложным. По мнению Б., иск К. предъявлен в целях получения решения суда, на основании которого можно возбудить дело о банкротстве и предотвратить реализацию имущества должника в исполнительном производстве.