Займ между учредителем и юридическим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ между учредителем и юридическим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 N 88-1383/2024(88-30442/2023) (УИД 03RS0003-01-2023-003690-62)
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: О взыскании основного долга по договору займа.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она передала в долг ответчику денежные средства для приобретения земельного участка, договор займа между сторонами в письменном виде не составлялся.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав несостоятельными доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что отсутствие текстов договоров займа не свидетельствует об отсутствии договоров и заемного обязательства, платежные документы - выписка по счету и квитанции письменно подтверждают достижение между учредителем М.А. и юридическим лицом ООО "Стройтехпром" соглашения о займе, при этом доказательств возврата заемных денежных средств в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования ответчиком не представлено, а также объяснения истца, письменные доказательства (выписка по счету и квитанции), показания свидетеля А. образуют необходимую совокупность условий для вывода о наличии между М.А. и ООО "Стройтехпром" заемных отношений.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: О взыскании основного долга по договору займа.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она передала в долг ответчику денежные средства для приобретения земельного участка, договор займа между сторонами в письменном виде не составлялся.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав несостоятельными доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что отсутствие текстов договоров займа не свидетельствует об отсутствии договоров и заемного обязательства, платежные документы - выписка по счету и квитанции письменно подтверждают достижение между учредителем М.А. и юридическим лицом ООО "Стройтехпром" соглашения о займе, при этом доказательств возврата заемных денежных средств в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования ответчиком не представлено, а также объяснения истца, письменные доказательства (выписка по счету и квитанции), показания свидетеля А. образуют необходимую совокупность условий для вывода о наличии между М.А. и ООО "Стройтехпром" заемных отношений.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу N 88-45/2023, 2-263/2022
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) дело направлено на новое рассмотрение.Доводы заявителя о том, что переписка с Л.Р. не свидетельствует о признании долга по договору займа от 22 июня 2017 г., поскольку касалась правоотношений, возникших из договора займа, заключенного между Л.Р. и ООО Агрофирма "Грахово", и С.С.П., будучи учредителем общества, предпринимал меры для покрытия долга юридического лица в целях предотвращения его банкротства, были оценены судом первой инстанции и отклонены судом апелляционной инстанции.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) дело направлено на новое рассмотрение.Доводы заявителя о том, что переписка с Л.Р. не свидетельствует о признании долга по договору займа от 22 июня 2017 г., поскольку касалась правоотношений, возникших из договора займа, заключенного между Л.Р. и ООО Агрофирма "Грахово", и С.С.П., будучи учредителем общества, предпринимал меры для покрытия долга юридического лица в целях предотвращения его банкротства, были оценены судом первой инстанции и отклонены судом апелляционной инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. ЗаемСуды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установили, что согласно выписке по счету должника с 01.01.2007 по 31.12.2010 перечисленные директором Общества денежные средства значатся как "заем от учредителей". Между тем из имеющихся в материалах дела учредительных документов должника, а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Дзепа Д.Н. учредителем Общества в спорный промежуток времени не являлся. Доказательств обратного суду не представлено.
Статья: Эстоппель в корпоративных спорах
(Власова А.С., Клепоносова М.В., Удалова Н.М.)
("Закон", 2020, N 4)Первый ААС <20> обратил внимание на эстоппель в связи с рассмотрением дела о взыскании убытков с бывшего директора ООО, которому вменялось совершение сделки на условиях, не соответствующих интересам общества, что привело к причинению убытков в виде уменьшения его прибыли. Общество считало, что убытки возникли вследствие того, что указанным ООО в лице директора был предоставлен беспроцентный заем иному юридическому лицу. При этом между привлекаемым к ответственности директором и учредителем заемщика существовала родственная связь. Вследствие этого, как отмечено судом, между названными юридическими лицами сложилась практика по заключению договоров беспроцентного займа либо установлению очень низких процентных ставок за пользование заемными средствами. Поэтому, приняв во внимание наличие признаков аффилированности, неоднократное предоставление в заем денежных средств на беспроцентных условиях, суд пришел к выводу о согласии участника ООО на такие действия. Исходя из указанного, суд заключил, что вследствие закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппеля фактическое неоднократное совершение сделок по предоставлению беспроцентных займов предполагает утрату ООО права ссылаться на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у директора правовых оснований для заключения спорного договора займа, ввиду чего убыточность сделки по предоставлению займа на беспроцентных условиях отсутствует.
(Власова А.С., Клепоносова М.В., Удалова Н.М.)
("Закон", 2020, N 4)Первый ААС <20> обратил внимание на эстоппель в связи с рассмотрением дела о взыскании убытков с бывшего директора ООО, которому вменялось совершение сделки на условиях, не соответствующих интересам общества, что привело к причинению убытков в виде уменьшения его прибыли. Общество считало, что убытки возникли вследствие того, что указанным ООО в лице директора был предоставлен беспроцентный заем иному юридическому лицу. При этом между привлекаемым к ответственности директором и учредителем заемщика существовала родственная связь. Вследствие этого, как отмечено судом, между названными юридическими лицами сложилась практика по заключению договоров беспроцентного займа либо установлению очень низких процентных ставок за пользование заемными средствами. Поэтому, приняв во внимание наличие признаков аффилированности, неоднократное предоставление в заем денежных средств на беспроцентных условиях, суд пришел к выводу о согласии участника ООО на такие действия. Исходя из указанного, суд заключил, что вследствие закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппеля фактическое неоднократное совершение сделок по предоставлению беспроцентных займов предполагает утрату ООО права ссылаться на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у директора правовых оснований для заключения спорного договора займа, ввиду чего убыточность сделки по предоставлению займа на беспроцентных условиях отсутствует.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик и общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителем является организация, единственным участником которой, в свою очередь, является иностранное юридическое лицо.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик и общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителем является организация, единственным участником которой, в свою очередь, является иностранное юридическое лицо.