Займ от кипрской компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ от кипрской компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 284 "Налоговые ставки" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы иностранных организаций по ставке 15% в отношении процентов по займу, выплаченных обществом в адрес кипрской компании. Выплаченные проценты по займу были переквалифицированы в дивиденды.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы иностранных организаций по ставке 15% в отношении процентов по займу, выплаченных обществом в адрес кипрской компании. Выплаченные проценты по займу были переквалифицированы в дивиденды.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Нужно ли российской организации, выплачивающей проценты по договору займа организации - резиденту Кипра, сдавать расчет сумм доходов, выплаченных иностранной организации, и сумм удержанных налогов?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Нужно ли российской организации, выплачивающей проценты по договору займа организации - резиденту Кипра, сдавать расчет сумм доходов, выплаченных иностранной организации, и сумм удержанных налогов?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Нужно ли российской организации, выплачивающей проценты по договору займа организации - резиденту Кипра, сдавать расчет сумм доходов, выплаченных иностранной организации, и сумм удержанных налогов?
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Также представлены доказательства, подтверждающие, что вопрос о предоставлении налогоплательщику займов контролировался физическими лицами - налоговыми резидентами России. В частности, согласно протоколам внеочередного собрания участников организации именно российские резиденты принимали решения о заключении договоров займа. Кипрская компания имела номинальный статус. Это подтверждается аудированной финансовой отчетностью данной компании. Кипрская компания не имела существенных материальных активов и оборотных средств в размере, необходимом для предоставления налогоплательщику финансирования.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Также представлены доказательства, подтверждающие, что вопрос о предоставлении налогоплательщику займов контролировался физическими лицами - налоговыми резидентами России. В частности, согласно протоколам внеочередного собрания участников организации именно российские резиденты принимали решения о заключении договоров займа. Кипрская компания имела номинальный статус. Это подтверждается аудированной финансовой отчетностью данной компании. Кипрская компания не имела существенных материальных активов и оборотных средств в размере, необходимом для предоставления налогоплательщику финансирования.