Займ внереализационный доход
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ внереализационный доход (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 250 НК РФНе включается во внереализационные доходы сумма займа, прощенная дочерней организацией >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 251 "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила налог на прибыль, поскольку выявила, что налогоплательщик (дочерняя компания) в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включил во внереализационный доход сумму займа, прощенную материнской компанией. Общество в подтверждение своей позиции ссылалось на подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Суд признал доначисление неправомерным, квалифицировав спорную сделку как безвозмездную передачу имущества в виде активов учредителя. Суд установил, что в целях финансового оздоровления общества тело займа от материнской компании было фактически безвозмездно передано налогоплательщику вследствие заключения соглашения о прощении долга. Также суд подчеркнул, что в составе налоговых расходов безвозмездно переданное имущество материнской компанией не отражалось, а общество не учитывало спорное имущество в составе внереализационных доходов, что соответствует принципу зеркальности отражения доходов и расходов. Суд отклонил доводы инспекции о неприменимости подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ по причине отсутствия фактической передачи имущества, поскольку при возврате займа имело место реальное увеличение стоимости имущества общества без какого-либо встречного предоставления по воле самой материнской компании. Денежные средства переданы налогоплательщику путем отказа материнской компании от их истребования.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила налог на прибыль, поскольку выявила, что налогоплательщик (дочерняя компания) в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включил во внереализационный доход сумму займа, прощенную материнской компанией. Общество в подтверждение своей позиции ссылалось на подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Суд признал доначисление неправомерным, квалифицировав спорную сделку как безвозмездную передачу имущества в виде активов учредителя. Суд установил, что в целях финансового оздоровления общества тело займа от материнской компании было фактически безвозмездно передано налогоплательщику вследствие заключения соглашения о прощении долга. Также суд подчеркнул, что в составе налоговых расходов безвозмездно переданное имущество материнской компанией не отражалось, а общество не учитывало спорное имущество в составе внереализационных доходов, что соответствует принципу зеркальности отражения доходов и расходов. Суд отклонил доводы инспекции о неприменимости подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ по причине отсутствия фактической передачи имущества, поскольку при возврате займа имело место реальное увеличение стоимости имущества общества без какого-либо встречного предоставления по воле самой материнской компании. Денежные средства переданы налогоплательщику путем отказа материнской компании от их истребования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль5. ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫЕ ДОХОДЫ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Налогоплательщик приводил доводы о том, что общество задекларировало проценты, начисленные к получению по спорным договорам займа в качестве внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль, и исполнило обязанность по уплате налога в бюджет в полном объеме. При этом обстоятельства, которые позволяли бы утверждать, что предоставление процентных займов в рассматриваемой ситуации обусловлено не целями делового характера, а намерением перераспределить налоговую нагрузку между обществом и налогоплательщиком (например, в случае, если деятельность займодавца является убыточной и фактически налог на прибыль данным лицом в бюджет не уплачивается или уплачивается в несопоставимо меньшем размере в сравнении с размером налоговой обязанности общества), судами не установлены.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Налогоплательщик приводил доводы о том, что общество задекларировало проценты, начисленные к получению по спорным договорам займа в качестве внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль, и исполнило обязанность по уплате налога в бюджет в полном объеме. При этом обстоятельства, которые позволяли бы утверждать, что предоставление процентных займов в рассматриваемой ситуации обусловлено не целями делового характера, а намерением перераспределить налоговую нагрузку между обществом и налогоплательщиком (например, в случае, если деятельность займодавца является убыточной и фактически налог на прибыль данным лицом в бюджет не уплачивается или уплачивается в несопоставимо меньшем размере в сравнении с размером налоговой обязанности общества), судами не установлены.