Заключение договора по п 9 ч1 ст 93 44ФЗ
Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение договора по п 9 ч1 ст 93 44ФЗ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Закупка медицинского оборудования по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)"...на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ... Общество (поставщик) [истец - ред.] и Учреждение (покупатель) [ответчик - ред.] заключили договор... по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку аппарата искусственной вентиляции легких...
(КонсультантПлюс, 2024)"...на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ... Общество (поставщик) [истец - ред.] и Учреждение (покупатель) [ответчик - ред.] заключили договор... по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку аппарата искусственной вентиляции легких...
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2024 N 304-ЭС24-8650 по делу N А46-12367/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора поставки лекарственного препарата, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной за товар суммы.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено несоответствие общества обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, вынужденный характер участия общества в закупке (наличие у него исключительного права на производство товара, его отсутствие у иных поставщиков) не установлен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поведение сторон на предмет добросовестности, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166 - 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закон N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приняв во внимание результаты прокурорской проверки, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что договор заключен обществом в нарушение законодательно установленного запрета, исключающего возможность его участия в закупочной процедуре, поскольку на момент заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что явилось прямым нарушением требований закона, противоречит существу законодательного регулирования, устанавливающего определенные требования к участникам закупки, посягает на публичные интересы, не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота (erga omnes), учтя, что целью обращения прокуратуры в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами договора (контракта), финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, правомерно признали договор недействительным по признаку ничтожности, удовлетворив требование о взыскании стоимости товара, не подлежащей оплате с учетом оснований допущенного нарушения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора поставки лекарственного препарата, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной за товар суммы.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено несоответствие общества обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, вынужденный характер участия общества в закупке (наличие у него исключительного права на производство товара, его отсутствие у иных поставщиков) не установлен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поведение сторон на предмет добросовестности, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166 - 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закон N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приняв во внимание результаты прокурорской проверки, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что договор заключен обществом в нарушение законодательно установленного запрета, исключающего возможность его участия в закупочной процедуре, поскольку на момент заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что явилось прямым нарушением требований закона, противоречит существу законодательного регулирования, устанавливающего определенные требования к участникам закупки, посягает на публичные интересы, не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота (erga omnes), учтя, что целью обращения прокуратуры в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами договора (контракта), финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, правомерно признали договор недействительным по признаку ничтожности, удовлетворив требование о взыскании стоимости товара, не подлежащей оплате с учетом оснований допущенного нарушения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по Закону N 44-ФЗ.
Можно ли по Закону N 44-ФЗ заключить без торгов контракт из-за срочной потребности в строительных (ремонтных) работах
(КонсультантПлюс, 2024)Обстоятельства дела: По результатам обследования комиссия пришла к выводам, что дальнейшая эксплуатация здания невозможна и в нем требуется незамедлительно провести ремонтные работы. С этой целью заказчик на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил договор с единственным подрядчиком.
Можно ли по Закону N 44-ФЗ заключить без торгов контракт из-за срочной потребности в строительных (ремонтных) работах
(КонсультантПлюс, 2024)Обстоятельства дела: По результатам обследования комиссия пришла к выводам, что дальнейшая эксплуатация здания невозможна и в нем требуется незамедлительно провести ремонтные работы. С этой целью заказчик на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил договор с единственным подрядчиком.
Вопрос: Подрядчик полностью снял кровлю со здания больницы, но дальше ремонт продолжить не смог. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. Можно ли заключить контракт на ремонт кровли с единственным подрядчиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (ссылаясь на действие непреодолимой силы)?
("Прогосзаказ.рф", 2017, N 12)На основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заказчик заключил договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту кровли палатного корпуса.
("Прогосзаказ.рф", 2017, N 12)На основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заказчик заключил договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту кровли палатного корпуса.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляционный суд не изменил решения, мотивируя в том числе следующим: указанное письмо Минфина касается осуществления закупки у единственного поставщика при введении режима повышенной готовности, в том числе при применении п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в то время как общество участвовало в маркетинговых исследованиях в электронной форме на право заключения договора поставки в рамках Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ; падение курса рубля к иностранной валюте не является существенным обстоятельством, которого нельзя было предвидеть; с даты публикации извещения о проведении открытых маркетинговых исследований и до момента подведения их итогов у общества было достаточное время для оценки рисков и принятия решения о последующем отзыве поданной заявки; с учетом начала пандемии в этот период общество не отозвало заявку, поэтому его отказ от поставки на условиях, указанных в проекте договора в связи со значительным повышением курса евро к рублю, отклоняется как недобросовестный.
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляционный суд не изменил решения, мотивируя в том числе следующим: указанное письмо Минфина касается осуществления закупки у единственного поставщика при введении режима повышенной готовности, в том числе при применении п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в то время как общество участвовало в маркетинговых исследованиях в электронной форме на право заключения договора поставки в рамках Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ; падение курса рубля к иностранной валюте не является существенным обстоятельством, которого нельзя было предвидеть; с даты публикации извещения о проведении открытых маркетинговых исследований и до момента подведения их итогов у общества было достаточное время для оценки рисков и принятия решения о последующем отзыве поданной заявки; с учетом начала пандемии в этот период общество не отозвало заявку, поэтому его отказ от поставки на условиях, указанных в проекте договора в связи со значительным повышением курса евро к рублю, отклоняется как недобросовестный.
<Письмо> ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20.06.2014 N 08-0933-ВГ
"О направлении информации для использования и учета в работе"- договор по аренде нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных, нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п. 32 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ).
"О направлении информации для использования и учета в работе"- договор по аренде нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных, нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п. 32 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ).