Заключение договора со вторым участником 223

Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение договора со вторым участником 223 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации (новое поступление): Заключение договора при закупках по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)
Однако... механизм заключения договора со вторым участником закупки после расторжения договора с победителем не предусмотрен ни Федеральным законом N 223-ФЗ... ни Положением [о закупке - ред.], ни Гражданским кодексом.
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации (новое поступление): Признание аукциона по Закону N 223-ФЗ несостоявшимся
(КонсультантПлюс, 2024)
Выяснив, что Положение о закупке содержит противоречия в регламентации условий, при которых аукцион признается несостоявшимся, комиссия в этот же день составила второй протокол... в котором аукцион признан состоявшимся, победителем признана компания, заявка которой поступила ранее заявки общества.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: Что делать для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)
К таким участникам относится и победитель закупки, и второй участник, который заключает договор при уклонении первого, и единственный участник закупки. Важно, чтобы обязанность заключения договора для этих лиц была закреплена в документации о закупке (ч. 2 ст. 5 Закона N 223-ФЗ, п. п. 1 - 3 Правил направления сведений в ФАС России).
Готовое решение: Как заключить договор по результатам закупки по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)
Если в установленные сроки потенциальный поставщик не предпринял действий по заключению договора, например не предоставил в предусмотренный документацией срок обеспечение или не вернул подписанные экземпляры договора, вам надо направить сведения о включении такого лица в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 5 Закона N 223-ФЗ, п. п. 2, 3 Правил направления сведений в РНП).

Нормативные акты

"Концепция развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования"
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020)
Серьезные сложности на практике возникают с определением момента перехода права собственности от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику после заявления об абандоне. Правила статьи 223 ГК РФ о моменте перехода права собственности не отражают особенностей перехода этого права при абандоне. Во-первых, абандон является не договором, а односторонней сделкой, влекущей переход права собственности. Во-вторых, предусмотренный в статье 223 ГК РФ порядок перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество практически неприменим на практике в рамках процедуры абандона. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Хотя участники страховых отношений не лишены возможности заключить соглашение об абандоне, наличие такого соглашения не является обязательным. Для перехода права собственности достаточно заявления страхователя (выгодоприобретателя). Поскольку абандон является односторонней сделкой, его правовой эффект достигается независимо от согласия страховщика; условием действительности заявления об абандоне является доведение волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) до сведения страховщика. При этом на практике страхователи (выгодоприобретатели) сталкиваются с трудностями при передаче вещи страховщику в случаях, когда страховщик не выражает желания принять вещь. Поскольку пункт 1 статьи 223 ГК РФ прямо указывает на возможность существования специальной нормы закона о переходе права собственности в тех или иных ситуациях, предлагается указать в проектируемой статье об абандоне, что право собственности на движимое имущество переходит в момент получения страховщиком заявления страхователя (выгодоприобретателя) об абандоне.
Решение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N АКПИ19-4
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Балтийский завод" о признании недействующими абзацев пятого, восьмого и десятого информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2018 г. N 24-03-07/61247 "По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость">
По мнению административного истца, являющегося подрядчиком по договору N 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220 от 23 августа 2012 г. и по государственному контракту N 169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 от 27 мая 2014 г., Письмо запрещает увеличивать за счет государственного заказчика ставку налога на добавленную стоимость (НДС) с 2019 г., ставит в неравное положение исполнителей государственных контрактов, поражая их в правах, по сравнению с участниками гражданского оборота, исполнителями договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исполнителями государственного оборонного заказа. Он полагает, что Письмо не позволяет изменять цену государственных контрактов в связи с повышением НДС в 2019 г., а также заставляет участников Закона о контрактной системе соразмерно уменьшить эквивалентный размер оплаты за выполненные работы, поставленную продукцию, оказанные услуги, то есть денежные средства, которые остаются в собственности исполнителя государственных контрактов, что нарушает права Общества.