Заключение эксперта носит предположительный характер
Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение эксперта носит предположительный характер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 N 01АП-3875/2023 по делу N А43-40882/2020
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, неустойки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд обоснованно сделал вывод о том, что приведенные в заключении эксперта доводы носят предположительно-вероятностный характер и не свидетельствуют о заявленных пороках системы учета, выводы специалистов сделаны без осмотра системы учета в момент проверки (21.07.2020) и без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, неустойки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд обоснованно сделал вывод о том, что приведенные в заключении эксперта доводы носят предположительно-вероятностный характер и не свидетельствуют о заявленных пороках системы учета, выводы специалистов сделаны без осмотра системы учета в момент проверки (21.07.2020) и без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2023 по делу N 33-17018/2023
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании убытков, расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее качество выполненных работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебного эксперта носит предположительный характер, в связи с чем суду следовало назначить по делу повторную судебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки доводам ответчика выводы эксперта не носят предположительный характер, а четко отвечают на поставленные вопросы, кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был вызван и допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании убытков, расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее качество выполненных работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебного эксперта носит предположительный характер, в связи с чем суду следовало назначить по делу повторную судебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки доводам ответчика выводы эксперта не носят предположительный характер, а четко отвечают на поставленные вопросы, кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был вызван и допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюУчитывая, что объект оценки соответствует представленным в материалы дела правоустанавливающим документам и технической документации, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта Файзуллина Р.Р., опрошенного в судебном заседании 08 - 15.07.2010, экспертиза проведена с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества "Линда", доказательств, опровергающих выводы эксперта, обществом "Линда" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и доводы ответчика о недостоверности экспертной оценки носят предположительный характер, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии заключения эксперта от 14.05.2010 N 013/10 требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали его надлежащим доказательством.
"Комментарий к Закону РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"
(Жеребцов А.Н., Ротко С.В., Рыдченко К.Д., Страунинг Э.Л., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Пример. Двадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 31.03.2009 по делу N А09-2960/2008 по вопросу о защите деловой репутации МУП "Брянский городской водоканал" было проанализировано заключение эксперта по выражениям: "Возможно, это не единственное нарушение закона в финансовых взаимоотношениях этих двух организаций"; "Поэтому, возможно, проблему будут пытаться потихоньку "слить" в канализацию"; "Очевидно, по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика - "Брянскгорводоканала". Эксперт посчитал, что эти выражения являются личным мнением автора представленной на экспертизу статьи. Даже несмотря на утвердительную лексему "очевидно", суд пришел к выводу, что оспариваемое выражение, по своему смыслу являющееся продолжением выражений, носящих предположительный характер, неразрывно с ними связано, в связи с чем не может являться утверждением о фактах или событиях.
(Жеребцов А.Н., Ротко С.В., Рыдченко К.Д., Страунинг Э.Л., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Пример. Двадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 31.03.2009 по делу N А09-2960/2008 по вопросу о защите деловой репутации МУП "Брянский городской водоканал" было проанализировано заключение эксперта по выражениям: "Возможно, это не единственное нарушение закона в финансовых взаимоотношениях этих двух организаций"; "Поэтому, возможно, проблему будут пытаться потихоньку "слить" в канализацию"; "Очевидно, по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика - "Брянскгорводоканала". Эксперт посчитал, что эти выражения являются личным мнением автора представленной на экспертизу статьи. Даже несмотря на утвердительную лексему "очевидно", суд пришел к выводу, что оспариваемое выражение, по своему смыслу являющееся продолжением выражений, носящих предположительный характер, неразрывно с ними связано, в связи с чем не может являться утверждением о фактах или событиях.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме. Отдельное заключение члена комиссии - эксперта-психолога было проанализировано и отвергнуто судом со ссылкой на то, что его выводы носят предположительный характер и что затруднения у истицы с восприятием не исключали наличия у нее возможности выяснить достоверное содержание подписываемого документа до полного понимания его сущности, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме. Отдельное заключение члена комиссии - эксперта-психолога было проанализировано и отвергнуто судом со ссылкой на то, что его выводы носят предположительный характер и что затруднения у истицы с восприятием не исключали наличия у нее возможности выяснить достоверное содержание подписываемого документа до полного понимания его сущности, что нашло отражение в мотивировочной части решения.