Заключение прямых договоров МКД с ИТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение прямых договоров МКД с ИТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" ЖК РФВыводы судов сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на неправильном применении норм права, а также без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986 по делу N А44-6521/2021, согласно которой заключение прямых договоров при наличии в МКД индивидуального теплового пункта противоречит положениям вышеуказанных норм."
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2022 N 307-ЭС22-1814 по делу N А56-40812/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт незаконного подключения предпринимателя к системе ГВС дома; предприниматель оплачивает ГВС по двум компонентам напрямую поставщикам ресурса на основании договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы истца о недопустимости заключения собственниками нежилых помещений в МКД, оборудованных ИТП, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, сами по себе выводы судов не опровергают, не свидетельствует о том, что объем общедомового потребления должен уменьшаться на больший, против установленного судами объем потребления в принадлежащих ответчику нежилых помещениях.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт незаконного подключения предпринимателя к системе ГВС дома; предприниматель оплачивает ГВС по двум компонентам напрямую поставщикам ресурса на основании договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы истца о недопустимости заключения собственниками нежилых помещений в МКД, оборудованных ИТП, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, сами по себе выводы судов не опровергают, не свидетельствует о том, что объем общедомового потребления должен уменьшаться на больший, против установленного судами объем потребления в принадлежащих ответчику нежилых помещениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 10545/12
(Ростошинский А.М.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2013, N 7)Суд также указал, что практика применения приведенных норм об общем имуществе МКД установлена Постановлением Президиума ВАС РФ N 10545/12 (комментируемое Постановление). Согласно этому Постановлению критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом условия договора о создании имущества не могут изменить правовой режим последнего, прямо определенный законом.
(Ростошинский А.М.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2013, N 7)Суд также указал, что практика применения приведенных норм об общем имуществе МКД установлена Постановлением Президиума ВАС РФ N 10545/12 (комментируемое Постановление). Согласно этому Постановлению критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом условия договора о создании имущества не могут изменить правовой режим последнего, прямо определенный законом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)28. Заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия в нем централизованного горячего водоснабжения) и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды законодательством не предусмотрено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)28. Заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия в нем централизованного горячего водоснабжения) и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды законодательством не предусмотрено.
Решение Саратовского УФАС России от 12.09.2023 N 064/01/10-432/2023
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление о нарушении ООО п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в необоснованном отказе от заключения договоров на поставку коммунального ресурса (теплоснабжения и горячего водоснабжения) напрямую с жителями многоквартирного дома, незаконном выставлении счетов по теплоснабжению многоквартирного дома в адрес заявителя.
Решение: Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии).Согласно информации ООО "ТА" (вх. 5678/23 от 13.06.2023) (далее - Информация), внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 19 по ул. <...> сформирована таким образом, что в приготовлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению участвует оборудование, которое является общим имуществом. В данном случае теплоснабжающая организация осуществляет только поставку ресурса, который участвует в приготовлении и оказании коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за счет общего имущества собственников многоквартирного дома. Как указывает ООО "ТА", поскольку вышеуказанный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, заключение прямых договоров с собственниками жилых помещений, противоречит действующему законодательству.
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление о нарушении ООО п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в необоснованном отказе от заключения договоров на поставку коммунального ресурса (теплоснабжения и горячего водоснабжения) напрямую с жителями многоквартирного дома, незаконном выставлении счетов по теплоснабжению многоквартирного дома в адрес заявителя.
Решение: Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии).Согласно информации ООО "ТА" (вх. 5678/23 от 13.06.2023) (далее - Информация), внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 19 по ул. <...> сформирована таким образом, что в приготовлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению участвует оборудование, которое является общим имуществом. В данном случае теплоснабжающая организация осуществляет только поставку ресурса, который участвует в приготовлении и оказании коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за счет общего имущества собственников многоквартирного дома. Как указывает ООО "ТА", поскольку вышеуказанный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, заключение прямых договоров с собственниками жилых помещений, противоречит действующему законодательству.