Законность требования судебного пристава
Подборка наиболее важных документов по запросу Законность требования судебного пристава (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП РФДлительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления врио начальника отделения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике А. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ."
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 N 16-3155/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Решение: Отказано.Между тем, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы (указание на то, что в осенний период взыскатель не давал доступ к кровле), не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, не ставят под сомнение законность требований судебного пристава-исполнителя, так же как и виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Решение: Отказано.Между тем, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы (указание на то, что в осенний период взыскатель не давал доступ к кровле), не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, не ставят под сомнение законность требований судебного пристава-исполнителя, так же как и виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)4.1. О законности требований судебного пристава
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)4.1. О законности требований судебного пристава
Статья: Актуальные вопросы установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации
(Демин В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Суду для удовлетворения требований заявителя о признании вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить нарушение как минимум одного из требований законности, которые предъявляются к данному акту. Наиболее часто встречающимися на практике являются случаи установления временного ограничения на выезд должника из страны без предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве оснований <18>. Довольно ярким примером нарушения требования законности судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является следующее дело.
(Демин В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Суду для удовлетворения требований заявителя о признании вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить нарушение как минимум одного из требований законности, которые предъявляются к данному акту. Наиболее часто встречающимися на практике являются случаи установления временного ограничения на выезд должника из страны без предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве оснований <18>. Довольно ярким примером нарушения требования законности судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является следующее дело.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Поскольку в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава и отказал в удовлетворении требований общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Поскольку в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава и отказал в удовлетворении требований общества.