Законность установки шлагбаума
Подборка наиболее важных документов по запросу Законность установки шлагбаума (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 N 16-3775/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что в ходе производства по данному делу суд не проверил законность установки шлагбаума на месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что в ходе производства по данному делу суд не проверил законность установки шлагбаума на месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 N 88-12724/2024 (УИД 60RS0002-01-2023-001443-96)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем нежилого здания; было созвано и проведено общее собрание собственников земельного участка, однако решение общего собрания является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.
Решение: Удовлетворено в части.Соответствующие требованиям закона порядок созыва и проведения общего собрания собственников земельного участка, не свидетельствуют о правильности и законности принятых этим собранием решений. Голосование собственников против установки шлагбаума и, как следствие, против решения сопутствующих этому организационных и финансовых вопросов, свидетельствует об отсутствии соглашения всех участников долевой собственности по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вопрос должен быть решен судом.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем нежилого здания; было созвано и проведено общее собрание собственников земельного участка, однако решение общего собрания является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.
Решение: Удовлетворено в части.Соответствующие требованиям закона порядок созыва и проведения общего собрания собственников земельного участка, не свидетельствуют о правильности и законности принятых этим собранием решений. Голосование собственников против установки шлагбаума и, как следствие, против решения сопутствующих этому организационных и финансовых вопросов, свидетельствует об отсутствии соглашения всех участников долевой собственности по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вопрос должен быть решен судом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Аренда (лизинг)"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2020)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного уже названной нами статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2020)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного уже названной нами статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.
"Перевозки и автотранспорт"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного уже названной нами статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного уже названной нами статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.
Нормативные акты
Вопрос: Какой порядок установки шлагбаумов на придомовой территории?
(Прокуратура г. Москвы, 2018)Основанием для признания законности установки ограждающих устройств (автоматических шлагбаумов) является не только разрешение на их установку, принятое соответствующим советом депутатов муниципального округа, но и доказательства того, что благоустройство территории путем установки ограждающего устройства осуществлено в пределах земельного участка, относящегося к придомовой территории.
(Прокуратура г. Москвы, 2018)Основанием для признания законности установки ограждающих устройств (автоматических шлагбаумов) является не только разрешение на их установку, принятое соответствующим советом депутатов муниципального округа, но и доказательства того, что благоустройство территории путем установки ограждающего устройства осуществлено в пределах земельного участка, относящегося к придомовой территории.
Определение Татарстанского УФАС России от 30.08.2022 N АЯ-06/10850
<О назначении времени и места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства>Таким образом, с учетом презумпции добросовестности, фактическое использование земельного участка с КN 16:52:090203:24 со стороны АО "Т" (с учетом огораживания территории забором, установки шлагбаума, размещения контрольно-пропускного пункта) не позволяет иным потенциальным желающим претендовать на получение данного земельного участка, так как предполагается законность и добросовестность использования АО "Т" земельного участка с КN 16:52:090203:24, то есть предполагается, что земельный участок уже занят и используется иным лицом законно.
<О назначении времени и места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства>Таким образом, с учетом презумпции добросовестности, фактическое использование земельного участка с КN 16:52:090203:24 со стороны АО "Т" (с учетом огораживания территории забором, установки шлагбаума, размещения контрольно-пропускного пункта) не позволяет иным потенциальным желающим претендовать на получение данного земельного участка, так как предполагается законность и добросовестность использования АО "Т" земельного участка с КN 16:52:090203:24, то есть предполагается, что земельный участок уже занят и используется иным лицом законно.