Закрытие торговой точки ЕНВД
Подборка наиболее важных документов по запросу Закрытие торговой точки ЕНВД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.29 "Объект налогообложения и налоговая база" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕНВД в срок, доначислил налог и пени. Суд признал решение налогового органа недействительным, указав, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял вид деятельности, включенный в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 Перечень видов деятельности, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Суд отметил, что указание в ЕГРИП налогоплательщика в качестве основного вида деятельности, не включенного в Перечень N 434, не является основанием для отказа в предоставлении субсидии, поскольку фактически предприниматель осуществлял только включенный в Перечень N 434 вид деятельности. Суд указал, что налоговый орган не опроверг осуществление предпринимателем розничной, а не оптовой торговли, а также отметил, что применение ЕНВД возможно только при осуществлении розничной торговли. Суд также указал, что в спорный период деятельность налогоплательщика была приостановлена, поскольку торговые центры, в которых находились принадлежащие предпринимателю торговые точки, были закрыты на основании постановления правительства региона в целях избежания распространения новой коронавирусной инфекции. Суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя права воспользоваться освобождением от уплаты ЕНВД за II квартал 2020 года.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕНВД в срок, доначислил налог и пени. Суд признал решение налогового органа недействительным, указав, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял вид деятельности, включенный в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 Перечень видов деятельности, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Суд отметил, что указание в ЕГРИП налогоплательщика в качестве основного вида деятельности, не включенного в Перечень N 434, не является основанием для отказа в предоставлении субсидии, поскольку фактически предприниматель осуществлял только включенный в Перечень N 434 вид деятельности. Суд указал, что налоговый орган не опроверг осуществление предпринимателем розничной, а не оптовой торговли, а также отметил, что применение ЕНВД возможно только при осуществлении розничной торговли. Суд также указал, что в спорный период деятельность налогоплательщика была приостановлена, поскольку торговые центры, в которых находились принадлежащие предпринимателю торговые точки, были закрыты на основании постановления правительства региона в целях избежания распространения новой коронавирусной инфекции. Суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя права воспользоваться освобождением от уплаты ЕНВД за II квартал 2020 года.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с физического лица материального ущерба. Суд установил, что физическое лицо занизило площадь торговых мест, что привело к неуплате ЕНВД в бюджет. ВС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что действиями физического лица был причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, при этом сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении физического лица не означает освобождения от иных негативных последствий совершенного деяния. Прокурор представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба бюджету публично-правового образования, незаконность действий ответчика по внесению недостоверных данных в налоговые декларации с целью уклонения от уплаты налогов, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. При этом каких-либо доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчик не представил.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с физического лица материального ущерба. Суд установил, что физическое лицо занизило площадь торговых мест, что привело к неуплате ЕНВД в бюджет. ВС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что действиями физического лица был причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, при этом сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении физического лица не означает освобождения от иных негативных последствий совершенного деяния. Прокурор представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба бюджету публично-правового образования, незаконность действий ответчика по внесению недостоверных данных в налоговые декларации с целью уклонения от уплаты налогов, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. При этом каких-либо доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчик не представил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Актуальные вопросы бухгалтерского учета: из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 11)Суд установил, что предприниматель превысил лимит по площади торгового места, следовательно, утратил право на применение ЕНВД.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 11)Суд установил, что предприниматель превысил лимит по площади торгового места, следовательно, утратил право на применение ЕНВД.
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по ЕНВД (до 01.01.2021)Как рассчитать ЕНВД при закрытии одной из торговых точек, расположенных в муниципальном районе (городском округе, городе федерального значения) (до 01.01.2021)
Нормативные акты
Решение УФНС России <по субъекту РФ> от 05.05.2014
Суть жалобы: Заявитель просит отменить решение о доначислении налога.
Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку в случае, когда имеет место прекращение деятельности в сфере розничной торговли через конкретный объект торговли, налоговая база за тот месяц, в котором произошло прекращение деятельности, определяется в полном размере.В жалобе Предприниматель просит отменить решение Инспекции, мотивируя свои требования тем, что в случае закрытия торговой точки изменение величины физического показателя следует учитывать с начала месяца, а не со следующего месяца, как это сделала Инспекция.
Суть жалобы: Заявитель просит отменить решение о доначислении налога.
Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку в случае, когда имеет место прекращение деятельности в сфере розничной торговли через конкретный объект торговли, налоговая база за тот месяц, в котором произошло прекращение деятельности, определяется в полном размере.В жалобе Предприниматель просит отменить решение Инспекции, мотивируя свои требования тем, что в случае закрытия торговой точки изменение величины физического показателя следует учитывать с начала месяца, а не со следующего месяца, как это сделала Инспекция.