Закрытие торговой точки ЕНВД
Подборка наиболее важных документов по запросу Закрытие торговой точки ЕНВД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.29 "Объект налогообложения и налоговая база" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕНВД в срок, доначислил налог и пени. Суд признал решение налогового органа недействительным, указав, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял вид деятельности, включенный в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 Перечень видов деятельности, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Суд отметил, что указание в ЕГРИП налогоплательщика в качестве основного вида деятельности, не включенного в Перечень N 434, не является основанием для отказа в предоставлении субсидии, поскольку фактически предприниматель осуществлял только включенный в Перечень N 434 вид деятельности. Суд указал, что налоговый орган не опроверг осуществление предпринимателем розничной, а не оптовой торговли, а также отметил, что применение ЕНВД возможно только при осуществлении розничной торговли. Суд также указал, что в спорный период деятельность налогоплательщика была приостановлена, поскольку торговые центры, в которых находились принадлежащие предпринимателю торговые точки, были закрыты на основании постановления правительства региона в целях избежания распространения новой коронавирусной инфекции. Суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя права воспользоваться освобождением от уплаты ЕНВД за II квартал 2020 года.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕНВД в срок, доначислил налог и пени. Суд признал решение налогового органа недействительным, указав, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял вид деятельности, включенный в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 Перечень видов деятельности, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Суд отметил, что указание в ЕГРИП налогоплательщика в качестве основного вида деятельности, не включенного в Перечень N 434, не является основанием для отказа в предоставлении субсидии, поскольку фактически предприниматель осуществлял только включенный в Перечень N 434 вид деятельности. Суд указал, что налоговый орган не опроверг осуществление предпринимателем розничной, а не оптовой торговли, а также отметил, что применение ЕНВД возможно только при осуществлении розничной торговли. Суд также указал, что в спорный период деятельность налогоплательщика была приостановлена, поскольку торговые центры, в которых находились принадлежащие предпринимателю торговые точки, были закрыты на основании постановления правительства региона в целях избежания распространения новой коронавирусной инфекции. Суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя права воспользоваться освобождением от уплаты ЕНВД за II квартал 2020 года.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с физического лица материального ущерба. Суд установил, что физическое лицо занизило площадь торговых мест, что привело к неуплате ЕНВД в бюджет. ВС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что действиями физического лица был причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, при этом сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении физического лица не означает освобождения от иных негативных последствий совершенного деяния. Прокурор представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба бюджету публично-правового образования, незаконность действий ответчика по внесению недостоверных данных в налоговые декларации с целью уклонения от уплаты налогов, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. При этом каких-либо доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчик не представил.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с физического лица материального ущерба. Суд установил, что физическое лицо занизило площадь торговых мест, что привело к неуплате ЕНВД в бюджет. ВС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что действиями физического лица был причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, при этом сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении физического лица не означает освобождения от иных негативных последствий совершенного деяния. Прокурор представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба бюджету публично-правового образования, незаконность действий ответчика по внесению недостоверных данных в налоговые декларации с целью уклонения от уплаты налогов, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. При этом каких-либо доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчик не представил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по ЕНВД (до 01.01.2021)Как рассчитать ЕНВД при закрытии одной из торговых точек, расположенных в муниципальном районе (городском округе, городе федерального значения) (до 01.01.2021)
Статья: Закрытие "вмененной" торговой точки, или Особый порядок расчетов с бюджетом
(Морозова О.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2016, N 7)Собственно говоря, похоже, именно эти соображения заставили представителей Минфина, что называется, передумать. В Письме Минфина от 3 декабря 2015 г. N 03-11-09/70689 чиновники уже высказались в поддержку варианта решения задачи, который выработан и закреплен в судебной практике. Правда без "но" здесь все же не обошлось. В Минфине решили, что налоговые последствия закрытия торговой точки на ЕНВД в том числе поставлены в зависимость от того, какой применяется физический показатель - площадь торгового зала или торгового места, либо же количество торговых мест (торговых автоматов). В первом случае при закрытии магазина налогоплательщик вне зависимости от того, снимается он с "вмененного" учета или нет, размер своих налоговых обязательств перед бюджетом определяет исходя из количества дней, в течение которых он вел "вмененную" деятельность через этот магазин до его закрытия. И это действительно соответствует выводам, к которым приходят судьи.
(Морозова О.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2016, N 7)Собственно говоря, похоже, именно эти соображения заставили представителей Минфина, что называется, передумать. В Письме Минфина от 3 декабря 2015 г. N 03-11-09/70689 чиновники уже высказались в поддержку варианта решения задачи, который выработан и закреплен в судебной практике. Правда без "но" здесь все же не обошлось. В Минфине решили, что налоговые последствия закрытия торговой точки на ЕНВД в том числе поставлены в зависимость от того, какой применяется физический показатель - площадь торгового зала или торгового места, либо же количество торговых мест (торговых автоматов). В первом случае при закрытии магазина налогоплательщик вне зависимости от того, снимается он с "вмененного" учета или нет, размер своих налоговых обязательств перед бюджетом определяет исходя из количества дней, в течение которых он вел "вмененную" деятельность через этот магазин до его закрытия. И это действительно соответствует выводам, к которым приходят судьи.
Нормативные акты
Решение УФНС России <по субъекту РФ> от 05.05.2014
Суть жалобы: Заявитель просит отменить решение о доначислении налога.
Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку в случае, когда имеет место прекращение деятельности в сфере розничной торговли через конкретный объект торговли, налоговая база за тот месяц, в котором произошло прекращение деятельности, определяется в полном размере.В жалобе Предприниматель просит отменить решение Инспекции, мотивируя свои требования тем, что в случае закрытия торговой точки изменение величины физического показателя следует учитывать с начала месяца, а не со следующего месяца, как это сделала Инспекция.
Суть жалобы: Заявитель просит отменить решение о доначислении налога.
Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку в случае, когда имеет место прекращение деятельности в сфере розничной торговли через конкретный объект торговли, налоговая база за тот месяц, в котором произошло прекращение деятельности, определяется в полном размере.В жалобе Предприниматель просит отменить решение Инспекции, мотивируя свои требования тем, что в случае закрытия торговой точки изменение величины физического показателя следует учитывать с начала месяца, а не со следующего месяца, как это сделала Инспекция.