Закуп у населения
Подборка наиболее важных документов по запросу Закуп у населения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 22 "Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги" Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд""Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что исходя из требований статьи 22 Закона N 44-ФЗ, а также того, что объект закупки "оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами населения" фактически состоит из закупки лекарственных препаратов (96 процентов) и услуг (4 процента) цена контрактов N 33, 30, 71 должна была определяться посредством одновременного применения нескольких методов расчета: Порядка N 1064н - для определения стоимости закупаемых лекарственных препаратов, и метода сопоставимых рыночных цен или иного метода, из предусмотренных статьей 22 Закона N 44-ФЗ, для определения стоимости услуг."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Закупка сырья и продукции у населения
(Антонов Е.В.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 10)"Бухгалтерский учет", 2025, N 10
(Антонов Е.В.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 10)"Бухгалтерский учет", 2025, N 10
"Бухгалтерский финансовый учет в сельском хозяйстве: Учебник"
(Широбоков В.Г.)
("ИНФРА-М", 2024)При оприходовании животных, закупленных у населения, а также начислении задолженности за прирост, полученный при выращивании по договорам, составляют бухгалтерскую запись:
(Широбоков В.Г.)
("ИНФРА-М", 2024)При оприходовании животных, закупленных у населения, а также начислении задолженности за прирост, полученный при выращивании по договорам, составляют бухгалтерскую запись:
Нормативные акты
Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI
(ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998)
"О кооперации в СССР"закупка у населения, колхозов и совхозов сельскохозяйственной продукции и сырья, изделий подсобных предприятий и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно - технического сырья для последующей переработки и реализации в розничной торговле, а также для поставки промышленности;
(ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998)
"О кооперации в СССР"закупка у населения, колхозов и совхозов сельскохозяйственной продукции и сырья, изделий подсобных предприятий и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно - технического сырья для последующей переработки и реализации в розничной торговле, а также для поставки промышленности;
Формы
Статья: Становление и развитие института уголовно-процессуального доказывания
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)1. Показания лиц. Во все времена наиболее распространенным источником доказательственной информации выступали лица, которые непосредственно и опосредовано воспринимали обстоятельства совершенного деяния. Это относилось и к Древней Руси, где к показаниям как виду доказательств относились с наибольшим доверием. Характерной особенностью являлось то, что личное признание ответчика было безусловным доказательством его вины, не требовавшим подкрепления иными доказательствами. В других же случаях одним из наиболее распространенных доказательств выступали показания свидетелей. По Русской Правде все свидетели подразделялись на послухов и видоков. До настоящего момента так и нет единой позиции по поводу различия данных видов свидетелей. Наиболее распространена позиция, согласно которой видоки являлись непосредственными очевидцами совершения преступления и самостоятельно воспринимали происходящее событие, а послухи обладали информацией, полученной с чужих слов, т.е. восприняли ее от третьих лиц. Или же, как отметил Г.И. Загорский, "послухами и пособниками признавались лица, которые могли подтвердить добросовестность истца либо ответчика, т.е. являлись свидетелями их "доброй славы", хотя сами не являлись очевидцами события преступления" [2, с. 33]. Проводя аналогию с современным уголовно-процессуальным правом, Е.В. Староверова отождествила видоков и послухов с очевидцами и свидетелями соответственно [3]. С точки зрения процессуальной формы необходимость данного разделения в Русской Правде не до конца понятна, поскольку показания обоих категорий лиц признавались равносильными доказательствами. Имел значение лишь статус свидетелей. Ими могли выступать только свободные люди (ст. 37 Пространной Правды использует термин "свободный муж"). Но при этом были и исключения из данного правила. Статьи 66 и 85 Русской Правды (пространная редакция) вводят ограничения на использование показаний холопов в качестве свидетелей. Так, согласно данным статьям их показания вовсе не принимались в расчет или же только в том случае, если на их использовании настаивает истец. Данными показаниями не могла устанавливаться виновность обвиняемого, а только решаться вопрос об обоснованности выдвинутого требования в отношении данного холопа. В некоторых случаях в качестве свидетелей допускались боярские тиуны - холопы высшего рода, и закупы - один из видов зависимого населения в Древней Руси [4, с. 106]. Некоторые авторы выделяли и другие требования, которыми должен обладать свидетель. Так, С.О. Пахман отмечал, что послух должен обладать рядом качеств, в том числе быть "добрым", "правдивым" и "богобоязненным" [5, с. 54 - 57].
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)1. Показания лиц. Во все времена наиболее распространенным источником доказательственной информации выступали лица, которые непосредственно и опосредовано воспринимали обстоятельства совершенного деяния. Это относилось и к Древней Руси, где к показаниям как виду доказательств относились с наибольшим доверием. Характерной особенностью являлось то, что личное признание ответчика было безусловным доказательством его вины, не требовавшим подкрепления иными доказательствами. В других же случаях одним из наиболее распространенных доказательств выступали показания свидетелей. По Русской Правде все свидетели подразделялись на послухов и видоков. До настоящего момента так и нет единой позиции по поводу различия данных видов свидетелей. Наиболее распространена позиция, согласно которой видоки являлись непосредственными очевидцами совершения преступления и самостоятельно воспринимали происходящее событие, а послухи обладали информацией, полученной с чужих слов, т.е. восприняли ее от третьих лиц. Или же, как отметил Г.И. Загорский, "послухами и пособниками признавались лица, которые могли подтвердить добросовестность истца либо ответчика, т.е. являлись свидетелями их "доброй славы", хотя сами не являлись очевидцами события преступления" [2, с. 33]. Проводя аналогию с современным уголовно-процессуальным правом, Е.В. Староверова отождествила видоков и послухов с очевидцами и свидетелями соответственно [3]. С точки зрения процессуальной формы необходимость данного разделения в Русской Правде не до конца понятна, поскольку показания обоих категорий лиц признавались равносильными доказательствами. Имел значение лишь статус свидетелей. Ими могли выступать только свободные люди (ст. 37 Пространной Правды использует термин "свободный муж"). Но при этом были и исключения из данного правила. Статьи 66 и 85 Русской Правды (пространная редакция) вводят ограничения на использование показаний холопов в качестве свидетелей. Так, согласно данным статьям их показания вовсе не принимались в расчет или же только в том случае, если на их использовании настаивает истец. Данными показаниями не могла устанавливаться виновность обвиняемого, а только решаться вопрос об обоснованности выдвинутого требования в отношении данного холопа. В некоторых случаях в качестве свидетелей допускались боярские тиуны - холопы высшего рода, и закупы - один из видов зависимого населения в Древней Руси [4, с. 106]. Некоторые авторы выделяли и другие требования, которыми должен обладать свидетель. Так, С.О. Пахман отмечал, что послух должен обладать рядом качеств, в том числе быть "добрым", "правдивым" и "богобоязненным" [5, с. 54 - 57].
Статья: Закупки препаратов-дженериков для государственных и муниципальных нужд на примере препаратов для контроля уровня сахара
(Лощилин К.Д.)
("Административное право и процесс", 2025, N 9)Семаглутид входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов <14>, а также выступает объектом большого количества государственных закупок для обеспечения нужд населения с диагностированным сахарным диабетом.
(Лощилин К.Д.)
("Административное право и процесс", 2025, N 9)Семаглутид входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов <14>, а также выступает объектом большого количества государственных закупок для обеспечения нужд населения с диагностированным сахарным диабетом.
Статья: Тренды судебной практики за I полугодие 2025 года
(Самитов М.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)- но в отношении сумм, полученных самим директором, суды не учли, что они могли использоваться для тех же целей (например, закупки металлолома у населения). При этом бывший бухгалтер представил документы, которые суды фактически проигнорировали;
(Самитов М.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)- но в отношении сумм, полученных самим директором, суды не учли, что они могли использоваться для тех же целей (например, закупки металлолома у населения). При этом бывший бухгалтер представил документы, которые суды фактически проигнорировали;
Статья: Правовое регулирование налога на профессиональный доход в России
(Бозиев Р.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Сложнее обстоит дело со случаями, когда потребитель получает тот или иной товар через автомат налогоплательщика. Так, если физическое лицо через вендинговые аппараты реализует населению товары, закупленные у других лиц, то он не вправе применять специальный налоговый режим НПД. Вместе с тем если речь идет о реализации продукции собственного производства, то такой случай не подпадает под ограничения п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона N 422-ФЗ <20>. Спорная ситуация возникает, когда физическое лицо выступает в качестве владельца аппарата для ловли игрушек (или других вещей). С одной стороны, в таком случае игрок получает товар, который был приобретен владельцем аппарата у другого лица. В то же время полагаем, что подобную ситуацию не следует рассматривать в качестве перепродажи: игрок приобретает не товар непосредственно, а право воспользоваться аппаратом, выигрыш не гарантирован - он носит случайный характер.
(Бозиев Р.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Сложнее обстоит дело со случаями, когда потребитель получает тот или иной товар через автомат налогоплательщика. Так, если физическое лицо через вендинговые аппараты реализует населению товары, закупленные у других лиц, то он не вправе применять специальный налоговый режим НПД. Вместе с тем если речь идет о реализации продукции собственного производства, то такой случай не подпадает под ограничения п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона N 422-ФЗ <20>. Спорная ситуация возникает, когда физическое лицо выступает в качестве владельца аппарата для ловли игрушек (или других вещей). С одной стороны, в таком случае игрок получает товар, который был приобретен владельцем аппарата у другого лица. В то же время полагаем, что подобную ситуацию не следует рассматривать в качестве перепродажи: игрок приобретает не товар непосредственно, а право воспользоваться аппаратом, выигрыш не гарантирован - он носит случайный характер.