Залегендированный свидетель
Подборка наиболее важных документов по запросу Залегендированный свидетель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 77-УД23-3-А1
Приговор: По ст. 210.1 УК РФ за занятие высшего положения в преступной иерархии.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.Полагает, что ОРМ в виде "опроса в залегендированной форме" стоит оценивать как провокацию сообщения сведений, изобличающих Гигиберию в совершении преступления; сведения о личных данных свидетелей были засекречены в нарушение законодательства, показания этих свидетелей не вызывают доверия, поскольку похожи по содержанию и текстуально практически идентично воспроизводятся. Давая собственную оценку показаниям данных свидетелей, делает вывод, что им ничего не известно о конкретных фактах преступного взаимодействия Гигиберии с другими криминальными авторитетами, лицами, отбывающими наказание, в том числе путем дачи поручений, контроля их исполнения, урегулирования конфликтов.
Приговор: По ст. 210.1 УК РФ за занятие высшего положения в преступной иерархии.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.Полагает, что ОРМ в виде "опроса в залегендированной форме" стоит оценивать как провокацию сообщения сведений, изобличающих Гигиберию в совершении преступления; сведения о личных данных свидетелей были засекречены в нарушение законодательства, показания этих свидетелей не вызывают доверия, поскольку похожи по содержанию и текстуально практически идентично воспроизводятся. Давая собственную оценку показаниям данных свидетелей, делает вывод, что им ничего не известно о конкретных фактах преступного взаимодействия Гигиберии с другими криминальными авторитетами, лицами, отбывающими наказание, в том числе путем дачи поручений, контроля их исполнения, урегулирования конфликтов.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.02.2014 N 59-АПУ14-2СП
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение: Приговор оставлен без изменения.Государственный обвинитель Сыч С.Н. указала, что "...стороной защиты предпринимались попытки довести до сведения присяжных заседателей информацию о том, что свидетели обвинения заинтересованы в сотрудничестве со стороной обвинения, делались попытки опорочить действия следователя. Так, и подсудимый Иващенко Д.А., и его защитник Степаненко Е.А. в процессе судебного заседания неоднократно указывали на недопустимость и недостоверность показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимами. В своей судебной речи в прениях защитник Степаненко Е.А. прямо указала, что "если бы у стороны обвинения были достаточные доказательства виновности подсудимого, в деле не появились бы "залегендированные" свидетели".
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение: Приговор оставлен без изменения.Государственный обвинитель Сыч С.Н. указала, что "...стороной защиты предпринимались попытки довести до сведения присяжных заседателей информацию о том, что свидетели обвинения заинтересованы в сотрудничестве со стороной обвинения, делались попытки опорочить действия следователя. Так, и подсудимый Иващенко Д.А., и его защитник Степаненко Е.А. в процессе судебного заседания неоднократно указывали на недопустимость и недостоверность показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимами. В своей судебной речи в прениях защитник Степаненко Е.А. прямо указала, что "если бы у стороны обвинения были достаточные доказательства виновности подсудимого, в деле не появились бы "залегендированные" свидетели".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Правила, о которых идет речь, спорны и крайне сомнительны в своей теоретической и практической состоятельности. Тайный от сторон допрос судом свидетеля с залегендированными данными о его личности и есть не что иное, как лишение обеих сторон - и обвинения, и защиты - законного права и реальной возможности участвовать в исследовании конкретного доказательства, что превращает их в простых наблюдателей некоего мистического действия. Это обстоятельство ставит с ног на голову всю конструкцию открытого состязательного судопроизводства и возвращает органу правосудия несвойственную ему инквизиционную функцию во все вникать первым, искать истину в одиночку, да еще и скрытно ото всех - и от участников процесса, и от публики. Представляется, что такие правила, свойственные скорее негласной оперативно-розыскной деятельности, нежели судопроизводству, вряд ли приживутся в действительности, тем более что мировая практика защиты свидетелей строится на совершенно других принципах. Во всяком случае, правило о допустимости допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение (часть пятая комментируемой статьи), не отменяет общего, основанного на Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (пункт "d" части третьей статьи 6) требования, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право допрашивать показывающих на него свидетелей, что в данном случае может быть достигнуто путем постановки подсудимым вопросов в письменном виде, с использованием технических средств или иным способом. Несоблюдение этих условий-требований расценивается как несоблюдение процедуры судопроизводства, которое может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; оно влечет отмену приговора (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 28 - 29).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Правила, о которых идет речь, спорны и крайне сомнительны в своей теоретической и практической состоятельности. Тайный от сторон допрос судом свидетеля с залегендированными данными о его личности и есть не что иное, как лишение обеих сторон - и обвинения, и защиты - законного права и реальной возможности участвовать в исследовании конкретного доказательства, что превращает их в простых наблюдателей некоего мистического действия. Это обстоятельство ставит с ног на голову всю конструкцию открытого состязательного судопроизводства и возвращает органу правосудия несвойственную ему инквизиционную функцию во все вникать первым, искать истину в одиночку, да еще и скрытно ото всех - и от участников процесса, и от публики. Представляется, что такие правила, свойственные скорее негласной оперативно-розыскной деятельности, нежели судопроизводству, вряд ли приживутся в действительности, тем более что мировая практика защиты свидетелей строится на совершенно других принципах. Во всяком случае, правило о допустимости допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение (часть пятая комментируемой статьи), не отменяет общего, основанного на Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (пункт "d" части третьей статьи 6) требования, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право допрашивать показывающих на него свидетелей, что в данном случае может быть достигнуто путем постановки подсудимым вопросов в письменном виде, с использованием технических средств или иным способом. Несоблюдение этих условий-требований расценивается как несоблюдение процедуры судопроизводства, которое может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; оно влечет отмену приговора (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 28 - 29).
Статья: К вопросу о необходимости дальнейшего совершенствования уголовного правосудия
(Бажукова Ж.А., Тетерина Т.В.)
("Российский судья", 2017, N 3)Рассмотрим практику судов общей юрисдикции. При вынесении постановлений и апелляционных определений суды исходят из того, что отказ государственного обвинителя от обвинения для них обязателен. При наличии несогласия потерпевших с постановлениями о прекращении уголовного дела суды тем не менее исходят исключительно из позиции гособвинителя. Судебная практика просто изобилует подобными примерами. В частности, в жалобе представитель потерпевшего указывает на то, что суд немотивированно отказал в неоднократных ходатайствах стороны защиты о вызове и допросе залегендированных свидетелей, хотя данные свидетели являлись свидетелями обвинения. Отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящий суд сослался на то, что государственный обвинитель сформулировал свою позицию по обвинению, основываясь на анализе всех значимых для разрешения дела доказательств. Решение суда о прекращении уголовного дела при отказе государственного обвинителя от обвинения не могло быть поставлено в формальную зависимость от объема и характера исследованных доказательств, в том числе от допроса указанных в жалобе свидетелей <15>.
(Бажукова Ж.А., Тетерина Т.В.)
("Российский судья", 2017, N 3)Рассмотрим практику судов общей юрисдикции. При вынесении постановлений и апелляционных определений суды исходят из того, что отказ государственного обвинителя от обвинения для них обязателен. При наличии несогласия потерпевших с постановлениями о прекращении уголовного дела суды тем не менее исходят исключительно из позиции гособвинителя. Судебная практика просто изобилует подобными примерами. В частности, в жалобе представитель потерпевшего указывает на то, что суд немотивированно отказал в неоднократных ходатайствах стороны защиты о вызове и допросе залегендированных свидетелей, хотя данные свидетели являлись свидетелями обвинения. Отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящий суд сослался на то, что государственный обвинитель сформулировал свою позицию по обвинению, основываясь на анализе всех значимых для разрешения дела доказательств. Решение суда о прекращении уголовного дела при отказе государственного обвинителя от обвинения не могло быть поставлено в формальную зависимость от объема и характера исследованных доказательств, в том числе от допроса указанных в жалобе свидетелей <15>.