ЗАЛИВ фонд капитального ремонта
Подборка наиболее важных документов по запросу ЗАЛИВ фонд капитального ремонта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 182 "Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ЖК РФ"Учитывая, что залив квартиры истца произошел в период проведения ответчиком капитального ремонта кровли дома и сразу после него, ответственность за действия которого по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в настоящем случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, а также принимая во внимание, что основной причина залива, как следует из экспертного заключения, является ненадлежащее состояние ливневой канализации по причине негодного состояния конструкций (эксплуатируется и не менялась 49 лет), что относится к капитальному ремонту, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму материального ущерба с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 182 "Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ЖК РФ"При исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела N 02-59/2021 суд общей юрисдикции установил, что залитие квартиры произошло по вине генподрядной организации ГБУ "Автомобильные дороги" и, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за генподрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Данные работы выполняло ГБ" "Автомобильные дороги" в рамках капитального ремонта крыши."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
Статья: О статусе ответчика
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.