Залив квартиры бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебная оценочная экспертиза в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Как следует из материалов дела, ответчик У., не оспаривая своей вины в заливе квартиры истца, не согласилась с размером заявленного ко взысканию ущерба.
(КонсультантПлюс, 2024)Как следует из материалов дела, ответчик У., не оспаривая своей вины в заливе квартиры истца, не согласилась с размером заявленного ко взысканию ущерба.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 по делу N 88-26935/2024 (УИД 92RS0002-01-2022-001309-70)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик является собственником квартиры, которая расположена над квартирой истцов. Квартира истцов была неоднократно затоплена из квартиры ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом судебная коллегия справедливо отметила, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры должен был ответчик П.С.АА., на которой лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире, причин затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик является собственником квартиры, которая расположена над квартирой истцов. Квартира истцов была неоднократно затоплена из квартиры ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом судебная коллегия справедливо отметила, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры должен был ответчик П.С.АА., на которой лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире, причин затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика"
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В деле о возмещении ущерба (Определение ВС РФ от 18.12.2018 N 74-КГ18-17) истец сослался на то, что в результате действий ответчиков произошло повреждение кровли здания поликлиники и затопление талыми водами находящихся в здании помещений. ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В деле о возмещении ущерба (Определение ВС РФ от 18.12.2018 N 74-КГ18-17) истец сослался на то, что в результате действий ответчиков произошло повреждение кровли здания поликлиники и затопление талыми водами находящихся в здании помещений. ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)- не стоит торопиться проводить ремонт самостоятельно, ликвидируя следы затопления. В случае судебного спора могут возникнуть проблемы с установлением причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика. Бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК и 56 ГПК РФ, никто не отменял. Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец должен будет доказать его размер и причину возникновения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016). Также Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2018 (о защите прав потребителя) дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неустановленность причины, по которой произошел залив квартир;
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)- не стоит торопиться проводить ремонт самостоятельно, ликвидируя следы затопления. В случае судебного спора могут возникнуть проблемы с установлением причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика. Бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК и 56 ГПК РФ, никто не отменял. Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец должен будет доказать его размер и причину возникновения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016). Также Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2018 (о защите прав потребителя) дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неустановленность причины, по которой произошел залив квартир;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.