Залив квартиры полотенцесушитель
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры полотенцесушитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2025 по делу N 33-40655/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-010730-56)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, расходов в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик причиненный ему имущественный вред в установленный срок не возместил.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба от залива квартиры, вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, не влекут отмену принятого решения, поскольку в материалах дела имеется акт о заливе, составленный управляющей компанией, из которого следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в связи с протяжкой соединения на полотенцесушителе, что относится к зоне ответственности собственника квартиры N 323. Составление акт о заливе управляющей компанией в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недействительности акта, об отсутствии факта залива, и не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного по ее вине, поскольку указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из журнала ОДС. Размер ущерба подтвержден заключением об оценке, представленным истцом. Представленные доказательства ответчиком опровергнуты не были. Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании в суде первой инстанции, не имела возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не представлено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, расходов в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик причиненный ему имущественный вред в установленный срок не возместил.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба от залива квартиры, вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, не влекут отмену принятого решения, поскольку в материалах дела имеется акт о заливе, составленный управляющей компанией, из которого следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в связи с протяжкой соединения на полотенцесушителе, что относится к зоне ответственности собственника квартиры N 323. Составление акт о заливе управляющей компанией в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недействительности акта, об отсутствии факта залива, и не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного по ее вине, поскольку указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из журнала ОДС. Размер ущерба подтвержден заключением об оценке, представленным истцом. Представленные доказательства ответчиком опровергнуты не были. Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании в суде первой инстанции, не имела возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не представлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2025 N 33-2450/2025 по делу N 2-864/2024 (УИД 77RS0019-02-2023-014067-36)
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Вина ответчика в наступлении страхового случая подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры N 43, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом по факту залива, согласно которому залитие произошло из квартиры N 63 в результате течи на полотенцесушителе в квартире ответчика, то есть течь находилась в зоне ответственности собственника квартиры. Указанный акт какими-либо доказательствами не опровергнут.
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Вина ответчика в наступлении страхового случая подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры N 43, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом по факту залива, согласно которому залитие произошло из квартиры N 63 в результате течи на полотенцесушителе в квартире ответчика, то есть течь находилась в зоне ответственности собственника квартиры. Указанный акт какими-либо доказательствами не опровергнут.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Необходимо ли согласование замены полотенцесушителя на новый?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. Соответственно, полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, может быть заменен управляющей организацией в рамках работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. Соответственно, полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, может быть заменен управляющей организацией в рамках работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).
Ситуация: Что делать, если вас затопили?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Документом, подтверждающим факт залива квартиры, является соответствующий акт. Если затопление произошло по вине управляющей организации (ТСЖ) или иного лица, предоставляющего коммунальные услуги, и ущерб причинен, в частности, жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, то составляется акт, в котором фиксируются описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен. К примеру, если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества (п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Документом, подтверждающим факт залива квартиры, является соответствующий акт. Если затопление произошло по вине управляющей организации (ТСЖ) или иного лица, предоставляющего коммунальные услуги, и ущерб причинен, в частности, жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, то составляется акт, в котором фиксируются описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен. К примеру, если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества (п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)13. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)13. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответственность за поддержание прибора центрального отопления, установленного при постройке дома, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию. В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ со стороны управляющей организации представлено не было, иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа был удовлетворен судом (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2023 N 33-37519/2023).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответственность за поддержание прибора центрального отопления, установленного при постройке дома, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию. В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ со стороны управляющей организации представлено не было, иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа был удовлетворен судом (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2023 N 33-37519/2023).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если имущество в квартире повреждено в результате ее затопления из-за неисправности полотенцесушителя в квартире этажом выше, которая сдана по договору социального найма муниципальным образованием, то при рассмотрении деликтного требования о возмещении ущерба к нанимателю, управляющей компании и муниципальному образованию суду следует установить: 1) к чьему имуществу относится полотенцесушитель - к имуществу нанимателя (за исправность которого отвечает наниматель) или к общему имуществу жильцов многоквартирного дома (за исправностью которого должна следить управляющая компания); 2) чьи действия (бездействие) повлекли затопление - нанимателя или управляющей компании, и в зависимости от этого решить вопрос о надлежащем ответчике.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если имущество в квартире повреждено в результате ее затопления из-за неисправности полотенцесушителя в квартире этажом выше, которая сдана по договору социального найма муниципальным образованием, то при рассмотрении деликтного требования о возмещении ущерба к нанимателю, управляющей компании и муниципальному образованию суду следует установить: 1) к чьему имуществу относится полотенцесушитель - к имуществу нанимателя (за исправность которого отвечает наниматель) или к общему имуществу жильцов многоквартирного дома (за исправностью которого должна следить управляющая компания); 2) чьи действия (бездействие) повлекли затопление - нанимателя или управляющей компании, и в зависимости от этого решить вопрос о надлежащем ответчике.