Залив квартиры радиатор отопления
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры радиатор отопления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2024 N 33-39489/2024 (УИД 77RS0020-02-2022-020871-22)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что произошел залив принадлежащей им квартиры, имущество получило повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, нормы Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе экспертному заключению ООО "СУДЭКСПО", которое признал относимым и допустимым доказательством по делу, и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб несет М.А., как владелец квартиры, из которой произошел залив в результате течи самовольно установленного радиатора отопления.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что произошел залив принадлежащей им квартиры, имущество получило повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, нормы Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе экспертному заключению ООО "СУДЭКСПО", которое признал относимым и допустимым доказательством по делу, и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб несет М.А., как владелец квартиры, из которой произошел залив в результате течи самовольно установленного радиатора отопления.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2023 по делу N 33-2763/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного проливом.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пролив в его помещении, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Вопреки доводам апелляционной жалобы акт осмотра от 14 февраля 2023 года не подтверждает причину неисправности радиатора отопления, а лишь констатирует, что причиной залива квартиры N... является лопнувший радиатор отопления в квартире N.... То обстоятельство, что на момент осмотра в квартире было открыто окно, в данном акте не зафиксировано, при этом даже если окно и было открыто на момент осмотра, то данный факт сам по себе не может быть признан причиной поломки радиатора отопления, данное обстоятельство управляющей компанией не устанавливалось и в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного проливом.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пролив в его помещении, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Вопреки доводам апелляционной жалобы акт осмотра от 14 февраля 2023 года не подтверждает причину неисправности радиатора отопления, а лишь констатирует, что причиной залива квартиры N... является лопнувший радиатор отопления в квартире N.... То обстоятельство, что на момент осмотра в квартире было открыто окно, в данном акте не зафиксировано, при этом даже если окно и было открыто на момент осмотра, то данный факт сам по себе не может быть признан причиной поломки радиатора отопления, данное обстоятельство управляющей компанией не устанавливалось и в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)7. Бутырский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску Ч. к Т. и УК "Ж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего в результате срыва резьбового соединения на радиаторе отопления в квартире, расположенной выше этажом, собственником которой является Т.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)7. Бутырский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску Ч. к Т. и УК "Ж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего в результате срыва резьбового соединения на радиаторе отопления в квартире, расположенной выше этажом, собственником которой является Т.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников жилого помещения, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников жилого помещения, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии.