Залив квартиры солидарно
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры солидарно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 N 88-1217/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного проливом.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пролив в помещении истца, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Удовлетворяя частично требования истцов, суд апелляционной инстанции, признав заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" относимым, допустимым и достоверным доказательством пришел к выводу о взыскании в пользу К.А., К.П., К.В. с М., Ц. в солидарном порядке ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 118 300 руб.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного проливом.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пролив в помещении истца, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Удовлетворяя частично требования истцов, суд апелляционной инстанции, признав заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" относимым, допустимым и достоверным доказательством пришел к выводу о взыскании в пользу К.А., К.П., К.В. с М., Ц. в солидарном порядке ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 118 300 руб.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2023 по делу N 33-22502/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Решение: Удовлетворено в части.Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залива квартиры, собственником которой является истец, при этом из совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по данному делу ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, надлежит возложить на двух ответчиков в солидарном порядке, поскольку не опровергнуто, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика как указано в акте обследования. Однако сам факт указания при составлении акта предположительной причины залива, которая не подтверждена судебным экспертом, а также в настоящее время невозможно установление причины залива, не указывает на возможность также прийти к выводу, что ответчик адрес городской жилищный трест" надлежащим образом и в полной мере исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по содержанию общего имущества дома по адресу: адрес.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Решение: Удовлетворено в части.Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залива квартиры, собственником которой является истец, при этом из совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по данному делу ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, надлежит возложить на двух ответчиков в солидарном порядке, поскольку не опровергнуто, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика как указано в акте обследования. Однако сам факт указания при составлении акта предположительной причины залива, которая не подтверждена судебным экспертом, а также в настоящее время невозможно установление причины залива, не указывает на возможность также прийти к выводу, что ответчик адрес городской жилищный трест" надлежащим образом и в полной мере исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по содержанию общего имущества дома по адресу: адрес.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)При участии в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу о причинении имущественного вреда, например, в результате залива, следует внимательно относиться к определению зоны ответственности ответчика - физического лица и ДЭЗа или управляющей компании, которые могут быть привлечены в качестве надлежащих ответчиков либо соответчиков. Зона ответственности может быть определена в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В ряде случаев ответчику целесообразно ссылаться на солидарную ответственность в причинении ущерба - в частности, при затоплении квартиры взыскание суммы ущерба возможно и с управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-5121/2020, 02-1839/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)При участии в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу о причинении имущественного вреда, например, в результате залива, следует внимательно относиться к определению зоны ответственности ответчика - физического лица и ДЭЗа или управляющей компании, которые могут быть привлечены в качестве надлежащих ответчиков либо соответчиков. Зона ответственности может быть определена в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В ряде случаев ответчику целесообразно ссылаться на солидарную ответственность в причинении ущерба - в частности, при затоплении квартиры взыскание суммы ущерба возможно и с управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-5121/2020, 02-1839/2019).
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)4. Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)4. Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.