Залив с крыши
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив с крыши (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1082 "Способы возмещения вреда" ГК РФ"Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 36, 49, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 2, 5, 10, 11, 16 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, а также положениями п. 3, 5, 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из того, что залив в квартире истца и причинение ущерба произошел по вине ответчика ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель", как управляющей компании, причиной залива являются как неудовлетворительное состояние крыши кровли дома, системы отопления, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию, доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе труб отопления, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, определив размер ущерба на основании заключения экспертизы."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК РФ"При этом, в апелляционном определении указано, что "назначение судом повторной судебной экспертизы, при отсутствии к тому оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, без приведения мотивов необоснованности первой судебной экспертизы, является нарушением норм процессуального права. Однако, данное процессуальное действие не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку судом не принят как достоверный вывод повторной судебной экспертизы о заливе квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией. Как следует из повторной судебной экспертизы, она проведена спустя значительное время после залития квартиры, выводы эксперта о механизме протекания и причинах залития постановлены исходя из скопления снега на крыше на дату залития. Вместе с тем, никаких доказательств наличия на крыше большого количества снега на дату залития ответчиками не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает. В исследовательской части экспертного заключения эксперт сослался на письменные пояснения ООО "ЭГП", о наличии скопившегося снега на крыше, которые доказательствами, в том числе актами не подкреплены, и фотоматериалы, выполненные в марте 2019 года не относятся к спорному периоду. С учетом изложенного, вывод суда о причинно-следственной связи между некачественным ремонтом кровли и произошедшим залитием по существу является правильным"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)Да, могут быть виноваты совсем иные лица, не сам собственник, скажем, поставщик некачественной сантехники или подрядчик по ремонту квартиры. И собственник вправе потом с них требовать возмещения понесенных убытков, но вот перед пострадавшими от залива ответственность несет именно собственник, т.к. некачественные водопроводные сети, оборудование находились в его "зоне ответственности". Так, суд указал, что поскольку неисправное сантехническое оборудование находилось в помещении, принадлежащим на праве собственности истцу, то ему и возмещать ущерб (Апелляционное определение Омского областного суда от 25.04.2018 по делу N 33-2436/2018). Исключение - когда источник залива находится вне ответственности собственника (например, протекающая крыша и залив "серии" квартир).
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)Да, могут быть виноваты совсем иные лица, не сам собственник, скажем, поставщик некачественной сантехники или подрядчик по ремонту квартиры. И собственник вправе потом с них требовать возмещения понесенных убытков, но вот перед пострадавшими от залива ответственность несет именно собственник, т.к. некачественные водопроводные сети, оборудование находились в его "зоне ответственности". Так, суд указал, что поскольку неисправное сантехническое оборудование находилось в помещении, принадлежащим на праве собственности истцу, то ему и возмещать ущерб (Апелляционное определение Омского областного суда от 25.04.2018 по делу N 33-2436/2018). Исключение - когда источник залива находится вне ответственности собственника (например, протекающая крыша и залив "серии" квартир).
Статья: Токсины в жилых помещениях, анализ судебной практики
(Гуринова Е.)
("Жилищное право", 2023, N 11)В частности, 16.02.2023 и 09.03.2023 произошло затопление указанного выше жилого помещения. Данная квартира находится в собственности В. Главной причиной затопления является протечка крыши дома, кроме того, из-за дефектов фасада дома происходит намокание стен квартиры истца.
(Гуринова Е.)
("Жилищное право", 2023, N 11)В частности, 16.02.2023 и 09.03.2023 произошло затопление указанного выше жилого помещения. Данная квартира находится в собственности В. Главной причиной затопления является протечка крыши дома, кроме того, из-за дефектов фасада дома происходит намокание стен квартиры истца.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Пример. Н. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения по вине Л., управлявшего трактором, принадлежащим ООО "В", который в результате нарушения правил перевозки груза горячим битумом залил крышу транспортного средства истца, лобовое стекло, передний бампер, капот, переднюю правую дверь.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Пример. Н. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения по вине Л., управлявшего трактором, принадлежащим ООО "В", который в результате нарушения правил перевозки груза горячим битумом залил крышу транспортного средства истца, лобовое стекло, передний бампер, капот, переднюю правую дверь.