Залив солидарная ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив солидарная ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 N Ф04-2926/2024 по делу N А81-13523/2022
Требование: О взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных затоплением помещения.
Обстоятельства: Ответчиками заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта в здании досугового центра, где расположено помещение истца (магазин). В результате затопления помещения часть товара была утрачена, часть - повреждена, истец вынужден был арендовать равнозначное помещение и оплатить транспортные услуги по перевозке имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку причинению убытков истцу способствовала неосмотрительность ответчиков при исполнении своих обязанностей по контракту.Ненадлежащий ремонт кровли здания ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, вследствие которых произошло затопление в помещении истца, влечет солидарную ответственность подрядчика как непосредственного исполнителя работ, так и муниципального заказчика как организации, на которую фактически возлагалась обязанность по строительному контролю, применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ.
Требование: О взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных затоплением помещения.
Обстоятельства: Ответчиками заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта в здании досугового центра, где расположено помещение истца (магазин). В результате затопления помещения часть товара была утрачена, часть - повреждена, истец вынужден был арендовать равнозначное помещение и оплатить транспортные услуги по перевозке имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку причинению убытков истцу способствовала неосмотрительность ответчиков при исполнении своих обязанностей по контракту.Ненадлежащий ремонт кровли здания ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, вследствие которых произошло затопление в помещении истца, влечет солидарную ответственность подрядчика как непосредственного исполнителя работ, так и муниципального заказчика как организации, на которую фактически возлагалась обязанность по строительному контролю, применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2024 N 33-16310/2024 (УИД 77RS0032-02-2022-022761-21)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцов было повреждено их имущество. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на О.А., суд правильно исходил из того, что, согласно представленным в материалы дела доказательствам, пролив произошел из квартиры N 553, состоящей на кадастровом учете как отдельный объект недвижимости, собственником которого является О.А., тогда как фио является собственником рядом расположенной квартиры N 554, из которой залива не происходило. То, что, как утверждают истцы, данные квартиры объединены общим входом, не свидетельствует о преобразовании данных квартир в единый объект недвижимости и не является основанием для возложения ответственности в солидарном порядке на обоих ответчиков.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцов было повреждено их имущество. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на О.А., суд правильно исходил из того, что, согласно представленным в материалы дела доказательствам, пролив произошел из квартиры N 553, состоящей на кадастровом учете как отдельный объект недвижимости, собственником которого является О.А., тогда как фио является собственником рядом расположенной квартиры N 554, из которой залива не происходило. То, что, как утверждают истцы, данные квартиры объединены общим входом, не свидетельствует о преобразовании данных квартир в единый объект недвижимости и не является основанием для возложения ответственности в солидарном порядке на обоих ответчиков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При участии в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу о причинении имущественного вреда, например, в результате залива, следует внимательно относиться к определению зоны ответственности ответчика - физического лица и ДЭЗа или управляющей компании, которые могут быть привлечены в качестве надлежащих ответчиков либо соответчиков. Зона ответственности может быть определена в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В ряде случаев ответчику целесообразно ссылаться на солидарную ответственность в причинении ущерба - в частности, при затоплении квартиры взыскание суммы ущерба возможно и с управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-5121/2020, 02-1839/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При участии в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу о причинении имущественного вреда, например, в результате залива, следует внимательно относиться к определению зоны ответственности ответчика - физического лица и ДЭЗа или управляющей компании, которые могут быть привлечены в качестве надлежащих ответчиков либо соответчиков. Зона ответственности может быть определена в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В ряде случаев ответчику целесообразно ссылаться на солидарную ответственность в причинении ущерба - в частности, при затоплении квартиры взыскание суммы ущерба возможно и с управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-5121/2020, 02-1839/2019).
Ситуация: Что делать, если вас затопили?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявлены к нескольким лицам солидарно (например, к собственнику вышерасположенной квартиры и к управляющей организации) и судом установлено, что основания для солидарной ответственности отсутствуют, это не освобождает виновного в причинении вреда соответчика от обязанности по его возмещению (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявлены к нескольким лицам солидарно (например, к собственнику вышерасположенной квартиры и к управляющей организации) и судом установлено, что основания для солидарной ответственности отсутствуют, это не освобождает виновного в причинении вреда соответчика от обязанности по его возмещению (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.