Залив управляющая компания неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив управляющая компания неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.06.2022 по делу N 33-9337/2022 (УИД 61RS0005-01-2021-009194-04)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на то, что принадлежащее ему жилое помещение затоплено в связи с прорывом системы отопления. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взысканы суммы материального ущерба, компенсация морального вреда, однако ответчиком нарушен срок добровольного исполнения требований потребителя.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Полагая, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что причина залива квартиры истца была связана с выходом из строя общего имущества МКД, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался. Требования истца, изложенные в претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств посредством отказа в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему реального ущерба, причиненного залитием квартиры по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на то, что принадлежащее ему жилое помещение затоплено в связи с прорывом системы отопления. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взысканы суммы материального ущерба, компенсация морального вреда, однако ответчиком нарушен срок добровольного исполнения требований потребителя.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Полагая, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что причина залива квартиры истца была связана с выходом из строя общего имущества МКД, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался. Требования истца, изложенные в претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств посредством отказа в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему реального ущерба, причиненного залитием квартиры по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 N 88-19488/2024 (УИД 03RS0014-01-2022-003090-02)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: По вине ответчика (управляющей компании), не обеспечившего надлежащее содержание общедомового имущества, произошел залив нежилого помещения истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату полиграфических и копировальных услуг - удовлетворено в части.Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установил факт причинения ущерба имуществу истца по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества. Приняв в качестве доказательства размера причиненного в результате залива ущерба заключение судебной экспертизы, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав сумму ущерба, причиненного заливом, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: По вине ответчика (управляющей компании), не обеспечившего надлежащее содержание общедомового имущества, произошел залив нежилого помещения истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату полиграфических и копировальных услуг - удовлетворено в части.Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установил факт причинения ущерба имуществу истца по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества. Приняв в качестве доказательства размера причиненного в результате залива ущерба заключение судебной экспертизы, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав сумму ущерба, причиненного заливом, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Нормативные акты
Обзор: Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)"
(КонсультантПлюс, 2023)Готовое решение: Потребитель требует с вас неустойку. В каком размере ее придется уплатить
(КонсультантПлюс, 2023)Готовое решение: Потребитель требует с вас неустойку. В каком размере ее придется уплатить