Залог крупного рогатого скота
Подборка наиболее важных документов по запросу Залог крупного рогатого скота (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 N 17АП-14706/2022(2)-АК по делу N А60-39013/2022
Требование: Об обязании возвратить имущество согласно перечню, о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, неосновательно полученного дохода.
Встречное требование: О признании недействительным договора субаренды крупного рогатого скота.
Решение: Требование удовлетворено в части.Иные представленные ООО "КХ Восход" в обоснование заявленных требований документы (акт N 1 от 24.10.2016 о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2016, договор залога крупнорогатого скота от 18.03.2015, сверка расчетов, счета на оплату) также не подтверждают право собственности на имущество, указанное в договоре субаренды.
Требование: Об обязании возвратить имущество согласно перечню, о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, неосновательно полученного дохода.
Встречное требование: О признании недействительным договора субаренды крупного рогатого скота.
Решение: Требование удовлетворено в части.Иные представленные ООО "КХ Восход" в обоснование заявленных требований документы (акт N 1 от 24.10.2016 о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2016, договор залога крупнорогатого скота от 18.03.2015, сверка расчетов, счета на оплату) также не подтверждают право собственности на имущество, указанное в договоре субаренды.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 N 01АП-8449/2022 по делу N А38-4918/2022
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из условий сделок следует, что по договору от 25.02.2022 N 211600/0027-6 в залог переданы товары в обороте, то есть коровы молочного направления, перечень которых не конкретизирован, в то время как по договору от 19.02.2016 N 161600/0006-6.1 - коровы основного стада, подлежащие индивидуальному учету. При этом само по себе совпадение вида животных (коровы) не свидетельствует о полной идентичности крупного рогатого скота, переданного в залог.
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из условий сделок следует, что по договору от 25.02.2022 N 211600/0027-6 в залог переданы товары в обороте, то есть коровы молочного направления, перечень которых не конкретизирован, в то время как по договору от 19.02.2016 N 161600/0006-6.1 - коровы основного стада, подлежащие индивидуальному учету. При этом само по себе совпадение вида животных (коровы) не свидетельствует о полной идентичности крупного рогатого скота, переданного в залог.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы установления оснований гражданско-правовой ответственности производителей сельскохозяйственной продукции в процедурах банкротства
(Пишина С.Г., Пишин А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. по делу N А43-27586/2018 указано: "Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой". Как следует из Постановления, конкурсный управляющий ООО, основным видом деятельности которого является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, настаивая на привлечении генерального директора С. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывал, что переданные ею документы не позволяют установить информацию об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности, совершенных должником сделках; документы, свидетельствующие о местонахождении товарно-материальных ценностей, прочих оборотных активов, документы первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, а также документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость, руководителем должника не представлены, что доказывает недобросовестное поведение с целью сокрытия информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Поэтому "суды пришли к выводу о формальном исполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования управляющим конкурсной массы" <8>. На этом основании Арбитражный суд Нижегородской области вынес Определение от 30 марта 2021 г. о привлечении С. к субсидиарной ответственности. Данный вывод поддержан Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. по делу N А43-27586/2018 и Постановлением АС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2022 г. по делу N А43-27586/2018. Аналогичный подход проявился в Определении от 22 апреля 2019 г. по делу N А43-29445/2014. В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие основания субсидиарной ответственности руководителя доказано приговором суда по уголовному делу в отношении Г. Как подчеркнуто в Определении, "причинно-следственная связь между действиями Г. и наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде незаконной реализации имущества СПК в количестве 615 голов крупного рогатого скота установлена приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017. Из стоимости 615 голов крупного рогатого скота, за вычетом стоимости являющихся предметом залога ОАО 428 голов, с Г. в конкурсную массу ООО взыскано 9 709 250 руб. убытков" <9>.
(Пишина С.Г., Пишин А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. по делу N А43-27586/2018 указано: "Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой". Как следует из Постановления, конкурсный управляющий ООО, основным видом деятельности которого является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, настаивая на привлечении генерального директора С. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывал, что переданные ею документы не позволяют установить информацию об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности, совершенных должником сделках; документы, свидетельствующие о местонахождении товарно-материальных ценностей, прочих оборотных активов, документы первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, а также документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость, руководителем должника не представлены, что доказывает недобросовестное поведение с целью сокрытия информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Поэтому "суды пришли к выводу о формальном исполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования управляющим конкурсной массы" <8>. На этом основании Арбитражный суд Нижегородской области вынес Определение от 30 марта 2021 г. о привлечении С. к субсидиарной ответственности. Данный вывод поддержан Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. по делу N А43-27586/2018 и Постановлением АС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2022 г. по делу N А43-27586/2018. Аналогичный подход проявился в Определении от 22 апреля 2019 г. по делу N А43-29445/2014. В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие основания субсидиарной ответственности руководителя доказано приговором суда по уголовному делу в отношении Г. Как подчеркнуто в Определении, "причинно-следственная связь между действиями Г. и наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде незаконной реализации имущества СПК в количестве 615 голов крупного рогатого скота установлена приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017. Из стоимости 615 голов крупного рогатого скота, за вычетом стоимости являющихся предметом залога ОАО 428 голов, с Г. в конкурсную массу ООО взыскано 9 709 250 руб. убытков" <9>.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В ходе рассмотрения дела суд установил, что оба управляющих ненадлежащим образом осуществляли учет скота, находившегося в залоге у конкурсного кредитора, не обеспечили его сохранность. В результате бездействия управляющих 198 голов крупного рогатого скота было утрачено. Точно установить, кто из ответчиков и в каком объеме причинил истцу убытки вследствие утраты предмета залога, суд не смог ввиду ненадлежащего учета управляющими переданного скота и отсутствия обязательных документов. Такая неопределенность и послужила основанием для привлечения управляющих к солидарной ответственности.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В ходе рассмотрения дела суд установил, что оба управляющих ненадлежащим образом осуществляли учет скота, находившегося в залоге у конкурсного кредитора, не обеспечили его сохранность. В результате бездействия управляющих 198 голов крупного рогатого скота было утрачено. Точно установить, кто из ответчиков и в каком объеме причинил истцу убытки вследствие утраты предмета залога, суд не смог ввиду ненадлежащего учета управляющими переданного скота и отсутствия обязательных документов. Такая неопределенность и послужила основанием для привлечения управляющих к солидарной ответственности.