Залог прав требования лизинговых платежей
Подборка наиболее важных документов по запросу Залог прав требования лизинговых платежей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с финансовой арендой (лизингом). Обязательства, не связанные с оплатой пользования предметом лизинга: Залогодержатель хочет обратить взыскание на лизинговое имущество, находящееся у Лизингополучателя, и взыскать задолженность по кредитному договору
(КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать: Если Лизингополучателем исполнены обязательства по уплате всех лизинговых платежей, то прекращается договор лизинга, а следовательно, и залог. До этого момента заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования Лизингодателя к Лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. В результате обращения взыскания на предмет лизинга к Залогодержателю переходят не только права, но и обязанности Лизингодателя, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю.
(КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать: Если Лизингополучателем исполнены обязательства по уплате всех лизинговых платежей, то прекращается договор лизинга, а следовательно, и залог. До этого момента заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования Лизингодателя к Лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. В результате обращения взыскания на предмет лизинга к Залогодержателю переходят не только права, но и обязанности Лизингодателя, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю.
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с финансовой арендой (лизингом). Заключение и действие договора лизинга: Лизингополучатель, выкупивший предмет лизинга, хочет признать залог прекращенным
(КонсультантПлюс, 2025)О признании права собственности на предмет лизинга (на практике это требование может быть заявлено в данной ситуации - о перспективах и рисках требования о признании права собственности на предмет лизинга см. отдельный материал)
(КонсультантПлюс, 2025)О признании права собственности на предмет лизинга (на практике это требование может быть заявлено в данной ситуации - о перспективах и рисках требования о признании права собственности на предмет лизинга см. отдельный материал)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Как прекращение права собственности лизингодателя в приведенном примере будет влиять на договор лизинга? Необыкновенным кажется то, что договор действует, а право собственности на вещь уже перешло к лизингополучателю <37>. Вместе с тем подобная ситуация так же тривиальна, как кредитный договор после прекращения права залога (вследствие утраты предмета, уступки требования без перехода права залога к цессионарию и др.). При отсутствии просрочки лизингодатель (его правопреемник) может посчитать, что целесообразно и дальше получать лизинговые платежи по графику, а при наличии к тому оснований он может расторгнуть договор, что будет эквивалентно акселерации долга. Уточним, что право собственности перешло к лизингополучателю и уже не вернется к лизингодателю при расторжении договора, а значит, при расчете сальдо взаимных предоставлений стоимость вещи должна приниматься равной нулю.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Как прекращение права собственности лизингодателя в приведенном примере будет влиять на договор лизинга? Необыкновенным кажется то, что договор действует, а право собственности на вещь уже перешло к лизингополучателю <37>. Вместе с тем подобная ситуация так же тривиальна, как кредитный договор после прекращения права залога (вследствие утраты предмета, уступки требования без перехода права залога к цессионарию и др.). При отсутствии просрочки лизингодатель (его правопреемник) может посчитать, что целесообразно и дальше получать лизинговые платежи по графику, а при наличии к тому оснований он может расторгнуть договор, что будет эквивалентно акселерации долга. Уточним, что право собственности перешло к лизингополучателю и уже не вернется к лизингодателю при расторжении договора, а значит, при расчете сальдо взаимных предоставлений стоимость вещи должна приниматься равной нулю.
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Передача обеспечения. Обсуждая отчуждение предмета лизинга, я уже упоминал, что передача обеспечения - права собственности на предмет лизинга - возможна лишь вместе с уступкой требований (в сумме оставшихся лизинговых платежей) к лизингополучателю. Изолированная передача обеспечения бессмысленна.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Передача обеспечения. Обсуждая отчуждение предмета лизинга, я уже упоминал, что передача обеспечения - права собственности на предмет лизинга - возможна лишь вместе с уступкой требований (в сумме оставшихся лизинговых платежей) к лизингополучателю. Изолированная передача обеспечения бессмысленна.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Как указывал банк, по договору залога были переданы в качестве обеспечения имущественные права требования лизинговых платежей независимо от обременения залогом самих вагонов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Как указывал банк, по договору залога были переданы в качестве обеспечения имущественные права требования лизинговых платежей независимо от обременения залогом самих вагонов.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, так как пришел к выводу, что утверждение сторонами мирового соглашения, на основании которого лизингополучатель, не исполнивший обязательств по оплате лизингового имущества, приобретает право собственности на имущество, независимо от того, обременено оно залогом или нет, противоречит и условиям договора лизинга, и положениям действующего гражданского законодательства. В условиях, когда в отношении общества была введена процедура банкротства, заключение мирового соглашения привело к тому, что у фирмы к обществу возникло право требования 9 144 349 100 рублей, тогда как в случае сохранения договора лизинга было бы право лишь на получение лизинговых платежей, а при расторжении договора - на получение имущества и сальдо. Иными словами, действия сторон по заключению мирового соглашения привели к искусственному созданию задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, так как пришел к выводу, что утверждение сторонами мирового соглашения, на основании которого лизингополучатель, не исполнивший обязательств по оплате лизингового имущества, приобретает право собственности на имущество, независимо от того, обременено оно залогом или нет, противоречит и условиям договора лизинга, и положениям действующего гражданского законодательства. В условиях, когда в отношении общества была введена процедура банкротства, заключение мирового соглашения привело к тому, что у фирмы к обществу возникло право требования 9 144 349 100 рублей, тогда как в случае сохранения договора лизинга было бы право лишь на получение лизинговых платежей, а при расторжении договора - на получение имущества и сальдо. Иными словами, действия сторон по заключению мирового соглашения привели к искусственному созданию задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Примером такого контроля могут являться отношения, возникающие при сделках секьюритизации неипотечных активов, требующие создания банковских групп. Секьюритизация предполагает участие банка-оригинатора, агента, специализированное финансовое общество или специализированное общество проектного финансирования. В соответствии со ст. 15.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" специализированное финансовое общество или специализированное общество проектного финансирования создается путем учреждения в целях передачи от должников прав требования уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам займа и иным обязательствам, включая те, которые могут возникнуть в будущем, в том числе на основании договоров лизинга и аренды; а также осуществления эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований.
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Примером такого контроля могут являться отношения, возникающие при сделках секьюритизации неипотечных активов, требующие создания банковских групп. Секьюритизация предполагает участие банка-оригинатора, агента, специализированное финансовое общество или специализированное общество проектного финансирования. В соответствии со ст. 15.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" специализированное финансовое общество или специализированное общество проектного финансирования создается путем учреждения в целях передачи от должников прав требования уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам займа и иным обязательствам, включая те, которые могут возникнуть в будущем, в том числе на основании договоров лизинга и аренды; а также осуществления эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований.
Статья: Прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга при отказе в его изъятии: основания и последствия
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, обеспеченной правом собственности лизингодателя, нужно исчислять с даты наиболее позднего лизингового платежа из предусмотренных графиком <8>.
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, обеспеченной правом собственности лизингодателя, нужно исчислять с даты наиболее позднего лизингового платежа из предусмотренных графиком <8>.
Статья: Особенности титульного обеспечения как непоименованного способа обеспечения в российском гражданском праве
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)В связи с этим необходимо отнести титульное обеспечение к категории непоименованных способов обеспечения. Однако в российской судебной практике обеспечительную передачу титула в большинстве случаев суды относят к притворной сделке с применением к отношениям сторон правил о прикрываемой сделке, в данном случае о залоге. Указанная позиция, однако, не относится к договорным конструкциям титульного обеспечения, разбросанным по статьям части второй ГК РФ: удержание права собственности продавцом до оплаты стоимости имущества покупателем, аренда с правом выкупа, финансовая аренда (лизинг), сделки репо, обеспечительная передача требований (обеспечительный факторинг). С.В. Сарбаш указывает, что обеспечительная передача права собственности требуется только для передачи титула кредитору по основному обязательству с оставлением владения и пользования вещью за должником. Также К.И. Скловский отмечает, что стороны по договору купли-продажи могут договориться о том, что имущество остается во владении продавца, тогда как собственность на него (правовой титул) переходит к покупателю. Стоит также отметить, что судебная практика по обеспечительной купле-продаже неоднородна. Так, в Постановлении от 21 июля 2006 г. N А68-ГП-303/17-05 ФАС Центрального округа указал, что судом апелляционной инстанции был неправильно сделан вывод о недействительности договора купли-продажи, так как не были доказаны направленность и единство воли сторон договора на прикрытие заемных правоотношений с залоговым обеспечением, в то же время сделка купли-продажи была совершена и повлекла соответствующие последствия. В Определении Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-7798/2014 также указано на то, что для признания действительности договора обеспечительной купли-продажи необходимо установить, что воля сторон направлена именно на перенос права собственности и установление последствий, характерных для договоров купли-продажи, хотя этот перенос осуществляется и в целях обеспечения заемного обязательства. К аналогичному выводу пришел Московский городской суд по другому делу в Определении от 13 сентября 2013 г. N 4г/4-9764. К примеру, в деле N А45-4756/2013 Арбитражный суд Новосибирской области также признал действительным договор обеспечительной купли-продажи. 29 октября 2013 г. в Определении N 5-КГ13-113 ВС РФ, сославшись на ст. 421 ГК РФ, указал о допустимости для сторон договора займа использовать в качестве обеспечения договор купли-продажи под условием перехода права собственности в зависимости от исполнения должником обязательств по договору займа. Думается, что позиция ВС РФ направлена на признание титульного обеспечения в российском гражданском праве в качестве непоименованного вида обеспечения, при этом соответствующие договоры признаются недействительными сделками с применением правил о залоге, когда имеет место не только прикрытие совершаемой сторонами сделкой положений о залоге, но и если сохранение договора обеспечительной купли-продажи приведет к явно несправедливому результату для должника по обеспечиваемой сделке, - в таком случае выглядит обоснованным применение ст. 10 и 170 ГК РФ.
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)В связи с этим необходимо отнести титульное обеспечение к категории непоименованных способов обеспечения. Однако в российской судебной практике обеспечительную передачу титула в большинстве случаев суды относят к притворной сделке с применением к отношениям сторон правил о прикрываемой сделке, в данном случае о залоге. Указанная позиция, однако, не относится к договорным конструкциям титульного обеспечения, разбросанным по статьям части второй ГК РФ: удержание права собственности продавцом до оплаты стоимости имущества покупателем, аренда с правом выкупа, финансовая аренда (лизинг), сделки репо, обеспечительная передача требований (обеспечительный факторинг). С.В. Сарбаш указывает, что обеспечительная передача права собственности требуется только для передачи титула кредитору по основному обязательству с оставлением владения и пользования вещью за должником. Также К.И. Скловский отмечает, что стороны по договору купли-продажи могут договориться о том, что имущество остается во владении продавца, тогда как собственность на него (правовой титул) переходит к покупателю. Стоит также отметить, что судебная практика по обеспечительной купле-продаже неоднородна. Так, в Постановлении от 21 июля 2006 г. N А68-ГП-303/17-05 ФАС Центрального округа указал, что судом апелляционной инстанции был неправильно сделан вывод о недействительности договора купли-продажи, так как не были доказаны направленность и единство воли сторон договора на прикрытие заемных правоотношений с залоговым обеспечением, в то же время сделка купли-продажи была совершена и повлекла соответствующие последствия. В Определении Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-7798/2014 также указано на то, что для признания действительности договора обеспечительной купли-продажи необходимо установить, что воля сторон направлена именно на перенос права собственности и установление последствий, характерных для договоров купли-продажи, хотя этот перенос осуществляется и в целях обеспечения заемного обязательства. К аналогичному выводу пришел Московский городской суд по другому делу в Определении от 13 сентября 2013 г. N 4г/4-9764. К примеру, в деле N А45-4756/2013 Арбитражный суд Новосибирской области также признал действительным договор обеспечительной купли-продажи. 29 октября 2013 г. в Определении N 5-КГ13-113 ВС РФ, сославшись на ст. 421 ГК РФ, указал о допустимости для сторон договора займа использовать в качестве обеспечения договор купли-продажи под условием перехода права собственности в зависимости от исполнения должником обязательств по договору займа. Думается, что позиция ВС РФ направлена на признание титульного обеспечения в российском гражданском праве в качестве непоименованного вида обеспечения, при этом соответствующие договоры признаются недействительными сделками с применением правил о залоге, когда имеет место не только прикрытие совершаемой сторонами сделкой положений о залоге, но и если сохранение договора обеспечительной купли-продажи приведет к явно несправедливому результату для должника по обеспечиваемой сделке, - в таком случае выглядит обоснованным применение ст. 10 и 170 ГК РФ.
Статья: Залоговый кредитор ad hoc. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)7. Проблемы определения эквивалентности встречных предоставлений, особенно в делах о банкротстве, возникают в судебной практике на протяжении значительного времени, а вопросы ликвидационной стадии взаимных обязательств выходят далеко за пределы института расторжения договора. Многие проблемы так или иначе связаны со способами обеспечения исполнения обязательств, особенно титульными (купля-продажа с обратным выкупом, репо, выкупной лизинг) или имеющими денежный характер (обеспечительный платеж, задаток). Суды неоднократно обращали внимание на то, что кредиторы, получившие такое обеспечение, в делах о банкротстве должника имеют привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами, включая залоговых, поскольку могут удовлетворить свое требование из полученной денежной суммы либо оставить себе имущество. Попытки оспорить такие действия со ссылкой на недопустимость зачета тоже заводили в тупик, позволяя кредитору не возвращать сумму обеспечения либо право собственности на имущество (оснований для их возврата нет) и при этом войти в реестр требований кредиторов к должнику с непогашенной задолженностью. Например, арендодатель, получивший от арендатора обеспечительный платеж, в случае банкротства последнего не возвращал сумму обеспечения (обеспечительный платеж сразу переходит в собственность арендодателя) и не использовал ее для зачета задолженности по арендной плате (недопустимость зачета). Эта задолженность включалась в реестр требований кредиторов к должнику, что создавало риск двойного удовлетворения требований арендодателя и его неосновательного обогащения.
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)7. Проблемы определения эквивалентности встречных предоставлений, особенно в делах о банкротстве, возникают в судебной практике на протяжении значительного времени, а вопросы ликвидационной стадии взаимных обязательств выходят далеко за пределы института расторжения договора. Многие проблемы так или иначе связаны со способами обеспечения исполнения обязательств, особенно титульными (купля-продажа с обратным выкупом, репо, выкупной лизинг) или имеющими денежный характер (обеспечительный платеж, задаток). Суды неоднократно обращали внимание на то, что кредиторы, получившие такое обеспечение, в делах о банкротстве должника имеют привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами, включая залоговых, поскольку могут удовлетворить свое требование из полученной денежной суммы либо оставить себе имущество. Попытки оспорить такие действия со ссылкой на недопустимость зачета тоже заводили в тупик, позволяя кредитору не возвращать сумму обеспечения либо право собственности на имущество (оснований для их возврата нет) и при этом войти в реестр требований кредиторов к должнику с непогашенной задолженностью. Например, арендодатель, получивший от арендатора обеспечительный платеж, в случае банкротства последнего не возвращал сумму обеспечения (обеспечительный платеж сразу переходит в собственность арендодателя) и не использовал ее для зачета задолженности по арендной плате (недопустимость зачета). Эта задолженность включалась в реестр требований кредиторов к должнику, что создавало риск двойного удовлетворения требований арендодателя и его неосновательного обогащения.
Статья: Правовая природа договора выкупного лизинга: вопросы применения заемной конструкции и судебного толкования
(Иншакова А.О., Квициния Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 7)В отличие от заемных отношений с залоговым обеспечением, в лизинге кредитору не нужно предъявлять требования об "обращении взыскания на залог", которые могут быть еще и не удовлетворены судом по множеству причин (залог является единственным жильем, орудием труда и источником средств к существованию и т.д.). В выкупных лизинговых отношениях предмет лизинга является безусловной собственностью лизингодателя до момента полного погашения лизингополучателем всех платежей, и это право собственности должно быть обеспечено государством в полном объеме в соответствии со ст. 8, 35 Конституции РФ. В отличие от займа, единственным основанием для неполучения лизингодателем своего имущества (предмета лизинга) от лизингополучателя является нарушение им самим требований ст. 310, 450 - 453 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательства (договора).
(Иншакова А.О., Квициния Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 7)В отличие от заемных отношений с залоговым обеспечением, в лизинге кредитору не нужно предъявлять требования об "обращении взыскания на залог", которые могут быть еще и не удовлетворены судом по множеству причин (залог является единственным жильем, орудием труда и источником средств к существованию и т.д.). В выкупных лизинговых отношениях предмет лизинга является безусловной собственностью лизингодателя до момента полного погашения лизингополучателем всех платежей, и это право собственности должно быть обеспечено государством в полном объеме в соответствии со ст. 8, 35 Конституции РФ. В отличие от займа, единственным основанием для неполучения лизингодателем своего имущества (предмета лизинга) от лизингополучателя является нарушение им самим требований ст. 310, 450 - 453 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательства (договора).
Статья: Налогообложение финансовых услуг: подходы законодателя, практики и теории
(Кулаков А.О.)
("Финансовое право", 2025, N 1)- финансовые услуги тождественны по содержанию платежно-расчетным операциям <5>;
(Кулаков А.О.)
("Финансовое право", 2025, N 1)- финансовые услуги тождественны по содержанию платежно-расчетным операциям <5>;
Статья: Что происходит с правом собственности на предмет лизинга, если пропущен срок исковой давности по лизинговым платежам?
(Егоров А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Упоминая залог и поручительство как акцессорные способы обеспечения обязательства, законодатель оставляет этот перечень дополнительных требований открытым для иных акцессорных обеспечений. К их числу по российскому праву относится и обеспечительная собственность лизингодателя.
(Егоров А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Упоминая залог и поручительство как акцессорные способы обеспечения обязательства, законодатель оставляет этот перечень дополнительных требований открытым для иных акцессорных обеспечений. К их числу по российскому праву относится и обеспечительная собственность лизингодателя.