Залог товаров в обороте в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Залог товаров в обороте в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 213.15 "Документы, прилагаемые к плану реструктуризации долгов гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)В рамках дела о банкротстве гражданина утвержден план реструктуризации долгов, согласно которому погашение осуществлялось за счет залогового имущества должника - товары в обороте (строительные материалы), транспортное средство, а также заработной платы.
(Арбитражный суд Уральского округа)В рамках дела о банкротстве гражданина утвержден план реструктуризации долгов, согласно которому погашение осуществлялось за счет залогового имущества должника - товары в обороте (строительные материалы), транспортное средство, а также заработной платы.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 213.14 "Содержание плана реструктуризации долгов гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)В рамках дела о банкротстве гражданина утвержден план реструктуризации долгов, согласно которому погашение осуществлялось за счет залогового имущества должника - товары в обороте (строительные материалы), транспортное средство, а также заработной платы.
(Арбитражный суд Уральского округа)В рамках дела о банкротстве гражданина утвержден план реструктуризации долгов, согласно которому погашение осуществлялось за счет залогового имущества должника - товары в обороте (строительные материалы), транспортное средство, а также заработной платы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ООО заключило с двумя банками кредитные договоры под залог одних и тех же товаров в обороте. ООО признано банкротом. Конкурсный управляющий распределил средства от реализации залога между банками пропорционально размеру требований. Правомерны ли его действия, если один из банков опубликовал сведения о залоге раньше?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ООО заключило с Банком-1 и Банком-2 кредитные договоры под залог одних и тех же товаров в обороте (автомобилей). Решением суда ООО признано банкротом. Полученных от реализации предметов залога средств было недостаточно для полного погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий распределил средства между Банком-1 и Банком-2 пропорционально размеру требований. Правомерны ли его действия, если Банк-1 опубликовал сведения о залоге в единой информационной системе нотариата раньше Банка-2?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ООО заключило с Банком-1 и Банком-2 кредитные договоры под залог одних и тех же товаров в обороте (автомобилей). Решением суда ООО признано банкротом. Полученных от реализации предметов залога средств было недостаточно для полного погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий распределил средства между Банком-1 и Банком-2 пропорционально размеру требований. Правомерны ли его действия, если Банк-1 опубликовал сведения о залоге в единой информационной системе нотариата раньше Банка-2?
Статья: Залог денежных средств
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)В рассмотренных примерах принципиальное значение приобретает уведомление о нарушении основного обязательства, после которого залогодатель утрачивает свободу распоряжения средствами на счете (п. 4 ст. 358.12 ГК РФ) <64>. Выше мы назвали порождаемый им эффект "кристаллизацией" по аналогии с залогом товаров в обороте. Можно ли оспорить такое уведомление в банкротстве залогодателя? Едва ли для этого найдутся основания. Уведомление всего лишь блокирует остаток на счете. Должник при этом не лишается денежных средств и вред не причиняется ни ему, ни его кредиторам. Уведомление не обременяет дополнительные средства на счете, а в отношении тех платежей, которые поступили накануне банкротства, не устраняет незаконность предпочтения <65>.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)В рассмотренных примерах принципиальное значение приобретает уведомление о нарушении основного обязательства, после которого залогодатель утрачивает свободу распоряжения средствами на счете (п. 4 ст. 358.12 ГК РФ) <64>. Выше мы назвали порождаемый им эффект "кристаллизацией" по аналогии с залогом товаров в обороте. Можно ли оспорить такое уведомление в банкротстве залогодателя? Едва ли для этого найдутся основания. Уведомление всего лишь блокирует остаток на счете. Должник при этом не лишается денежных средств и вред не причиняется ни ему, ни его кредиторам. Уведомление не обременяет дополнительные средства на счете, а в отношении тех платежей, которые поступили накануне банкротства, не устраняет незаконность предпочтения <65>.