Замечания на протокол без рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Замечания на протокол без рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда" ГПК РФ"Из текста решения от 01 декабря 2021 года следует, что в судебном заседании участвовала истец. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 01 декабря 2021 года, дело рассмотрено судом без участия сторон, замечания на протокол судебного заседания не принесены. Приведенное выше может свидетельствовать о наличии технической ошибки в протоколе судебного заседания либо в решении суда и явиться основанием для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 230 ГПК РФ либо ст. 200 ГПК РФ. Данные противоречия судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранены. Поскольку разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для проведения проверки и в зависимости от ее результатов - выполнения требований ст. ст. 230, 232, 200 ГПК РФ."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" УПК РФ"Поскольку предусмотренная ст. 260 УПК РФ функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции основана на личном восприятии хода процесса судьей - председательствующим по делу, иные судьи, непосредственно не принимавшие участия в рассмотрении дела, не вправе принимать специальное решение по замечаниям на такой протокол, непосредственно затрагивающее его содержание. Поэтому эти замечания были приобщены к материалам дела без их рассмотрения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)К сожалению, в рамках имеющихся правовых конструкций остаются трудноразрешимыми две ситуации с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания - это смерть судьи, единолично рассматривавшего уголовное дело, последовавшая сразу после провозглашения приговора, или вступление в законную силу решения квалификационной коллегии о лишении судьи полномочий. При всей умозрительности подобных случаев полностью исключить их вероятность нельзя, поэтому можно предложить следующий выход: замечания, поданные сторонами на протокол судебного заседания, остаются без рассмотрения, но приобщаются к протоколу судебного заседания. При рассмотрении дела во второй инстанции суд не рассматривает эти замечания по существу, а разрешает дело с учетом всей совокупности собранных доказательств, проводя при необходимости по своей инициативе или по ходатайству стороны, участвующей в деле, повторное полное или частичное исследование тех доказательств, по поводу фиксации которых и были поданы замечания на протокол. Такой выход из сложной процессуальной ситуации, с одной стороны, полностью соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, а с другой - позволяет помочь заинтересованной стороне в реализации своих прав.
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)К сожалению, в рамках имеющихся правовых конструкций остаются трудноразрешимыми две ситуации с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания - это смерть судьи, единолично рассматривавшего уголовное дело, последовавшая сразу после провозглашения приговора, или вступление в законную силу решения квалификационной коллегии о лишении судьи полномочий. При всей умозрительности подобных случаев полностью исключить их вероятность нельзя, поэтому можно предложить следующий выход: замечания, поданные сторонами на протокол судебного заседания, остаются без рассмотрения, но приобщаются к протоколу судебного заседания. При рассмотрении дела во второй инстанции суд не рассматривает эти замечания по существу, а разрешает дело с учетом всей совокупности собранных доказательств, проводя при необходимости по своей инициативе или по ходатайству стороны, участвующей в деле, повторное полное или частичное исследование тех доказательств, по поводу фиксации которых и были поданы замечания на протокол. Такой выход из сложной процессуальной ситуации, с одной стороны, полностью соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, а с другой - позволяет помочь заинтересованной стороне в реализации своих прав.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Вопрос принесения и рассмотрения замечаний на протокол урегулирован слаборазвитым процессуально-правовым комплексом. Так, например, согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Закон не регулирует ситуаций, когда судья, подписавший протокол, например, прекратил осуществление судейских полномочий либо не может рассмотреть замечания в установленный в законе срок. При этом в судебной практике данная ситуация разрешается не самым лучшим образом. Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22766/2019 указано, что в силу положений ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании. Поскольку подписавший протокол судья пребывает в отставке, что делает невозможным рассмотрение им замечаний на данный протокол, а иным судьей замечания рассмотрены быть не могут, суд первой инстанции правомерно руководствовался по аналогии закона положениями ст. 135 ГПК РФ и возвратил данное заявление. Не установлены также процессуально-правовые последствия нерассмотрения замечаний на протокол с точки зрения дальнейшего движения дела. Так, например, по одному из дел отсутствие результатов рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания послужило основанием для возвращения частной жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения указанного вопроса <38>. Таким образом, нарушения суда первой инстанции затрудняют последующее рассмотрение жалоб (апелляционной жалобы, частной жалобы), в результате чего процессуальные права участников судопроизводства не получают своевременного удовлетворения. Данная ситуация должна быть разрешена на уровне правоинтерпретационной практики посредством создания полноценного процессуально-правового комплекса, учитывающего нетипичные ситуации, которые периодически встречаются в судебной практике.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Вопрос принесения и рассмотрения замечаний на протокол урегулирован слаборазвитым процессуально-правовым комплексом. Так, например, согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Закон не регулирует ситуаций, когда судья, подписавший протокол, например, прекратил осуществление судейских полномочий либо не может рассмотреть замечания в установленный в законе срок. При этом в судебной практике данная ситуация разрешается не самым лучшим образом. Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22766/2019 указано, что в силу положений ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании. Поскольку подписавший протокол судья пребывает в отставке, что делает невозможным рассмотрение им замечаний на данный протокол, а иным судьей замечания рассмотрены быть не могут, суд первой инстанции правомерно руководствовался по аналогии закона положениями ст. 135 ГПК РФ и возвратил данное заявление. Не установлены также процессуально-правовые последствия нерассмотрения замечаний на протокол с точки зрения дальнейшего движения дела. Так, например, по одному из дел отсутствие результатов рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания послужило основанием для возвращения частной жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения указанного вопроса <38>. Таким образом, нарушения суда первой инстанции затрудняют последующее рассмотрение жалоб (апелляционной жалобы, частной жалобы), в результате чего процессуальные права участников судопроизводства не получают своевременного удовлетворения. Данная ситуация должна быть разрешена на уровне правоинтерпретационной практики посредством создания полноценного процессуально-правового комплекса, учитывающего нетипичные ситуации, которые периодически встречаются в судебной практике.